Ухвала суду № 140634364, 15.10.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1095/26

№ провадження 2-р/646/4/26

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні рішення суду

15 жовтня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Івасюка Богдана Володимировича про роз`яснення рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 05 травня 2026 року у цивільній справі №646/1095/26, -

встановив:

Представник Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Івасюк Богдан Володимирович звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 05 травня 2026 року у цивільній справі №646/1095/26 за позовом Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, представник позивача Богомолов Олександр Олексійович до ОСОБА_1 , 3-я особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету ПЕтропалівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Сторони в судове засідання щодо роз`яснення рішення суду не з`явилися.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 05 травня 2026 року у цивільній справі №646/1095/26 ухвалено:

«Позовні вимоги Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, представник позивача Богомолов Олександр Олексійович до ОСОБА_1 , 3-я особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету ПЕтропалівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав задовольнити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Петропавлівській сільській військовій адміністрації Куп`янського району Харківської області для подальшого влаштування у безпечне середовище.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині відібрання малолітніх дітей для подальшого влаштування у безпечне середовище.»

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судове рішення акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Чинне процесуальне законодавство передбачає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Згідно із роз`ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду від 05 травня 2026 року є чітким і зрозумілим, оскільки його резолютивна частина не допускає декількох варіантів тлумачення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Івасюка Богдана Володимировича про роз`яснення рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 05 травня 2026 року у цивільній справі №646/1095/26 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Барабанова