Рішення № 140632083, 15.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6624/26

Провадження № 2/639/2892/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/6624/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором № 7596249 від 19.10.2021 у загальному розмірі 19772,67 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані директором ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марією Миколаївною.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.10.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 7596249, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 9999,40 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами. 29.11.2021 укладено договір № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 7596249. 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 7596249. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість за договором № 7596249 від 19.10.2021 у розмірі 19772,67 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 9999,40 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7934,46 грн, заборгованість за комісіями 1499,91 грн, інфляційні збитки 292,06 грн, нараховані 3% річних 46,84 грн.

29.07.2026 ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.12).

Позивач ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. у позовній заяві просив розглянути справу за відсутністю представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання не з`явилася, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

15.10.2026 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Відповідно до рішення зборів суддів Новобаварського районного суду міста Харкова від 16.03.2026 № 2/26, у спорах, що виникають з правочинів, зокрема договорів, з них позики, кредиту, банківського вкладу, у тому числі споживчого кредиту запроваджена змішана форма розгляду (формування та зберігання) судових справ. Встановлено, що підлягають роздрукуванню такі матеріали: позовну заява, документ, що підтверджує сплату судового збору; документи, що підтверджують повноваження представників сторін. Додатки до позовної заяви не роздруковуються та зберігаються в електронній формі, якщо інше не визначено.

Дослідивши матеріали електронної справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд установив, що 19.10.2021 ОСОБА_2 власноручно підписала паспорт споживчого кредиту ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та Заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 .

19.10.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір № 7596249, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах та в порядку, встановлених договором. Сторони погодили такі умови кредитування. Розмір кредиту 999,40 грн. Кредит надається строком на 15 днів. Дата повернення кредиту 03.11.2021. За користування кредитом передбачена сплата процентів: з 1-го по 15-й день 1%. За останній строк користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю процент за користування кредитними коштами, що дорівнює 15% від суми кредиту, тобто 1499,91 грн. У разі несплати позичальником процентів у повному обсязі у встановлений в п. 1.4 договору строк (03.11.2021), а також у випадку продовження строку надання та повернення кредиту, позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 13 днів (автоматичне продовження). Після такого автоматичного продовження строку користування кредитними коштами позичальник сплачує проценти в розмірі 4,95% за кожен день строку користування кредитом. Кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів в національній валюті України шляхом видачі готівки з каси кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську карту позичальника після підписання сторонами договору. У пункті 2.3 договору зазначено, що реквізити банківської карти позичальника для перерахування кредиту кредитодавцем відсутні. Пунктом 2.10 договору визначено, що у разі надання фінансового кредиту готівкою, грошові кошти надаються позичальнику одночасно з підписанням кредитного договору. Підписанням даного договору позичальник підтверджує факт отримання кредиту готівкою з каси кредитодавця у повному обсязі.

Відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1 до договору № 7596249 від 19.10.2021), дата видачі кредиту 19.10.2021, дата повернення платежу 03.11.2021, сума кредиту 999,40 грн, проценти за користування кредитом 2999,82 грн, загальна вартість кредиту 12999,22 грн

Відповідач підписала договір власноручно. Договір містить інформацію про анкетні дані відповідача, його місце проживання, серію, номер паспорту, дату, видачі та орган, який видав, податковий номер, номер телефону.

На підтвердження видачі коштів кредиту за договором № 7596249 від 19.10.2021 позивач надав квитанцію ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», підписану його директором та скріплену печаткою Товариства, про видачу 19.10.2021 кредиту за договором № 7596249 в сумі 9999,40 грн.

Згідно зі складеним ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» розрахунком заборгованості за договором № 7596249 від 19.10.2021 позичальника ОСОБА_1 , за період з 19.10.2021 по 16.11.2021, заборгованість за кредитом становить 19433,77 грн

На підставі укладеного 29.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору відступлення прав вимоги № 29/11-1, Акту приймання-передачі від 29.12.2021 Реєстру боржників за договором відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021, витягів з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 7596249 від 19.10.2021.

Згідно зі складеним ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунком заборгованості, відповідачу за кредитним договором № 7596249 від 19.10.2021 нараховані 3% річних за період з 29.12.2021 по 23.02.2022 в розмірі 46,84 грн, та нараховані інфляційні втрати за період з січня по лютий 2022 року в розмірі 292,06 грн.

На підставі укладеного 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» договору № 10/01-2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, додаткової угоди № 10/16 від 04.02.2025 до договору № 10/01-2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, Акту зарахування зустрічних вимог від 28.02.2023, Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10/01-2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, витягів з реєстру боржників, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 7596249.

Згідно зі складеним позивачем розрахунком заборгованості, за кредитним договором № 7596249 від 19.10.2021 у позичальника ОСОБА_1 станом на 23.06.2026 наявна заборгованість в розмірі 19772,67 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 9999,40 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги та на дату розрахунку 7934,46 грн, заборгованість за комісією 1499,91 грн, інфляційні збитки 292,06 грн, 3% річних 46,84 грн.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, частинами 1, 2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

За змістом частин першої четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За загальним правилом, належними та допустимими доказами на підтвердження обставини видачі кредитних коштів позичальнику є первинні бухгалтерські документи про видачу готівки або перерахування коштів.

Так, у постанові Верховного Суду від 30 червня 2023 року в справі № 274/7221/19 (провадження № 61-1513св23) зазначено, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з цим Законом підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Крім того, у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 654/4006/14-ц (провадження № 61-2247св18), від 30 червня 2020 року в справі № 554/12083/15 (провадження № 61-2049св19) та від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21) суд касаційної інстанції виснував про те, що виписки із банківських рахунків також можуть бути належними і допустимими доказами надання кредитних коштів позичальнику.

У справі, що розглядається, за змістом договору Кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів в національній валюті України шляхом видачі готівки з каси кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську карту позичальника після підписання сторонами договору.

Суд зауважує, що факт підписання відповідачем кредитного договору не свідчить про отримання ним коштів у кредит.

У контексті справи, що розглядається, належними та допустимими доказами видачі готівкових коштів з каси кредитодавця є заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер із підписом позичальника.

Натомість до позовної заяви долучено лише копію квитанції від 19.10.2021 про видачу кредиту в сумі 9999,40 грн за договором № 7596249, підписаного директором ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та скріплене його печаткою, яке не містить ані ім`я одержувача кредитних коштів, ані підпису позичальника про отримання таких коштів.

Отже, позивач, який є правонаступником ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», не надав суду належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження видачі ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відповідачу кредитних коштів.

Суд зазначає, що шаблон квитанції за загальним правилом є документом інформаційного характеру, який покликаний підтверджувати певні обставини чи факти. Водночас зміст викладеної у квитанції (якщо вона не формується на підставі відомостей державного реєстру) зазвичай залежить від волевиявлення однієї особи (в даному випадку ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс»).

Оскільки кредитор, як зацікавлена особа може зазначити у квитанції будь-які відомості щодо обставин виконання кредитного договору і відповідач на це вплинути жодним чином не в змозі, то суд не може розцінити надану позивачем квитанцію як об`єктивний, належний та допустимий доказ на підтвердження факту видачі позичальнику кредитних коштів.

Наданий суду розрахунок заборгованості ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» не є первинним бухгалтерським документом, а тому сам по собі не підтверджує факт надання кредиту.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с.6) та просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та у зв`язку відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 6, 7, 12, 13, 43, 76-81, 82, 89, 128, 131, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7596249 від 19.10.2021 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 15.10.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО