Рішення № 14063171, 02.03.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-390/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Плотнікової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Благострой» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Благострой»про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про те, що свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на позовну заяву.

Із позову вбачається, що позивач працював в ПП «Благострой» з 13 листопада 2006 року на посаді монтажника сан.тех.сістеми. Наказом № 35 від 30 квітня 2010 року він був звільнений з підприємства за ст. 36 п. 5 КЗпП України по переводу до ВАТ «Крампроєкт».

За період з грудня 2009 року по квітень 2010 року відповідач не виплатив йому заробітну плату, мотивуючи свою відмову відсутністю грошових коштів. Сума заборгованості по заробітній платі складає 7000 гривень. Крім того, за даний період часу не виплачена компенсація за невикористану відпустку. В добровільному порядку відповідач погашати вказану суму на бажає.

Згідно ст. 117 КЗпП України, у випадку затримки розрахунку при звільненні з вини власника, з підприємства на користь працівника стягується середній заробіток за термін затримки розрахунку при звільненні.

У результаті порушення трудового законодавства йому була заподіяна моральна шкода, що виразилася в тім, що у нього у цей час настало важке матеріальне становище, виникли боргові зобов'язання, вимушений був брати борги у інших осіб, не в повному обсязі сплачувати комунальни послуги.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

22.02.2011 року до суду надійшла заява позивача, згідно якою позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 5607 грн. 76 коп., компенсація за невикористану відпустку у сумі 299 грн. 12 коп., середній заробіток за термін затримки розрахунку при звільненні у розмірі 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Представник відповідача Голуб О.Ю. у запереченнях на позовну заяву позов визнав частково, а саме не згоден з позовом у частині заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку. Так як згідно довідки заборгованість по заробітній платі складає 5607 гривень 76 копійок, а компенсація за невикористану відпустку складає 299 гривень 12 копійок. Позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди не визнає, оскільки вони не обґрунтовані доказами, крім того позивач пропустив трьохмісячний строк давності згідно ст.. 233 КЗпП України для звернення до суду. Просить суд вимоги про стягнення середнього заробітку по ст.. 117 КЗпП України задовольнити частково у сумі 500 грн.

Правовідносини по даному позову регулюються Кодексом законів про працю України.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що згідно запису у трудовій книжці на підставі наказу № 49 від 13 листопада 2006 року позивач був прийнятий на посаду монтажника сан.тех.систем 4 разряда, а на підставі наказу № 35 від 30 квітня 2010 року, позивач був звільнений з роботи за підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України за переводом до ВАТ «Крампроєкт». (а.с. 9)

Згідно ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно довідки, наданою представником відповідача, відповідач має заборгованість перед позивачем по заробітній платі в сумі 5607 гривень 76 копійок за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року та позивачу не виплачена компенсація за невикористану відпустку в сумі 299 гривні 12 копійок (а.с.27).

Суд вважає, що відповідач порушив законні права позивача на оплату його праці.

Відповідно до частини позову про компенсацію за невикористану відпустку, суд вважає задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про відпустки»право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи.

Згідно ст.. 24 Закону України «Про відпустки»у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Згідно ст..6 ч. 1 Закону України «Про відпустки»щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладання трудового договору.

Із позову вбачається, що позивачу при звільненні компенсація за невикористану відпустку не проводилася. Крім того, згідно довідки ПП «Благострой»компенсація за невикористану відпустку складає в сумі 299 гривні 12 копійок

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день звільнення, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з ч.2 ст. 117 КЗпП України, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 5607,76 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 299,12 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 500,00 грн., а всього 6406 (шість тисяч чотириста шість) грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль, для організації свого життя.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Суд відмовляє в частини позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, оскільки позивач пропустив встановлений законом строк для звернення до суду по трудовому спору, передбачений ст.. 233 КЗпП України.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 64 грн. 06 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Благострой» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Благострой»(поточний рахунок № 26004301216 у Краматорському відділені № 2895 ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 394222, ЄДРПОУ 32274009) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5607,76 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 299,12 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 500 грн., а всього 6406 (шість тисяч чотириста шість) грн. 88 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Благострой»судовийзбір на користь держави у сумі 64,06 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя