Ухвала суду № 140631386, 21.09.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1451/26

Номер провадження №1-кп-678-162/26

УХВАЛА

про призначення судового розгляду,

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 вересня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який складений слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і затверджений 11 вересня 2026 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06 липня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026243300000206, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, інвалідність відсутня, військовозобов`язаного, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

його захисник адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

1. 21 вересня 2026 року прокурор ОСОБА_4 зазначив, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне суду, тому просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні одноособово даним складом суду (зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні 21 вересня 2026 року, які не бажають проводити розгляд справи колегіально), підстав, визначених ст. 314-1 КПК України для складення досудової доповіді, немає, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання та продовження даного запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, визначивши розмір застави.

2. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вказали, що проводити розгляд даної справи колегіально не бажають, погоджуються з прокурором про можливість призначення судового розгляду, адже обвинувальний акт відповідає вимогам закону, просять обрати більш м`який запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3. Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд приходить до наступного.

4. Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 право заявити клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, адже злочин, у якому він обвинувачується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, однак ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 висловили позицію про розгляд справи саме одноособово суддею у даному складі суду.

5. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, немає, тому наявні в суду матеріали дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

6. Вирішуючи клопотання прокурора про запобіжний захід, суд вважає, що таке є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

7. Як зазначено у ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч. 1). Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2).

8. Так, 14 вересня 2026 року до суду для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, які у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 12 КК України є тяжкими і особливо тяжкими злочинами, зокрема:

санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;

санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

9. За цих обставин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, дійсно:

1) може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, він усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів і те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та його реальне відбування;

2) може незаконно впливати на свідків з метою зміни чи спотворення ними своїх показань задля уникнення кримінальної відповідальності чи її пом`якшення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, за змістом клопотання прокурора, зі свідком ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_5 підтримує дружні стосунки, тому й існує ризик протиправного впливу на свідка;

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 може ігнорувати виклики суду, змінити місце свого перебування, перетнути кордон, в тому числі, без його офіційного оформлення. При цьому, він молодого віку йому 18 років і він ще не має дітей чи утриманців, немає офіційного і постійного місця роботи, що вказує на відсутність щодо нього будь-яких стримуючих факторів, відповідно його соціальні зв`язку є не міцними. Крім того, наразі на території України діє воєнний стан та у зв`язку із тимчасовою окупацією російською федерацією територій України, з метою відсічі російської збройної агресії, в певних її регіонах простягається лінія зіткнення - умовна лінія на поверхні землі між тимчасово окупованою територією та іншою територією України, на прилеглих територіях до якої ведуться бойові дії. Наявність блокпостів не виключає обмеження чи унеможливлення контролю в моменти активних бойових дій на певних ділянках лінії зіткнення, що може бути використано обвинуваченим для його переховування. Введення на території України воєнного стану також суттєво ускладнює контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, створює перешкоди для виклику обвинуваченого;

4) може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

10. Наявність вищезазначених ризиків ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених у поданому клопотанні про запобіжний захід та доведених у судовому засіданні прокурором.

11. Особа обвинуваченого ОСОБА_5 , його молодий вік, наявність у нього постійного місця проживання, те, що раніше не судимий, не є визначальними і не дають наразі підстав для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Існування вказаних факторів не завадило протиправній поведінці обвинуваченого.

При цьому, судом при вирішені питання про запобіжний захід враховуються не лише відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , але й в сукупності всі інші обставини у кримінальному провадженні, такі як характер та підвищений ступінь суспільної небезпечності інкримінованих йому кримінальних правопорушень у сфері обігу психотропних речовин, їх тяжкість, фактичні обставини кримінального провадження, суворість можливого покарання, тощо.

У зв`язку із цим обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, вказаний запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

12. Таким чином, в даній справі потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження йому найсуворішого запобіжного заходу є виправдною.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

13. 14 вересня 2026 року обвинувальний акт лише надійшов до суду, тому завершити судовий розгляд до спливу строку дії обраного запобіжного заходу є неможливим.

14. За змістом п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Тобто, в силу п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України у суду наявне право не визначати розмір застави.

Водночас, прокурор у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає, що ОСОБА_5 може бути визначений розмір застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232960,00 грн. й у разі його сплати на обвинуваченого має бути покладено виконання ряду обов`язків.

Із позиції прокурора, сторони захисту випливає, що розмір застави був визначений ухвалою слідчого судді від 08 липня 2026 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і з такою позицією погодився апеляційний суд, залишивши в силі вказане судове рішення.

За цих обставин суд погоджується з аргументами прокурора про можливість визначення у даному кримінальному провадженні застави обвинуваченому ОСОБА_5 в запропонованому розмірі, такий розмір застави слугуватиме для нього стримуючим фактором щодо належного виконання запобіжного заходу й визначених обов`язків в разі внесення застави.

15. Отже, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому з визначенням розміру застави є обґрунтованим і підлягає задоволенню, адже ризики, визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання, продовження підозрюваному / обвинуваченому ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, не зникли і не зменшились, продовжують існувати й на даний час.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 110, 131-132, 176-178, 182-184, 196-199, 205, 314-317, 350, 369-372, 392-395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 13 год. 00 хв. 06 жовтня 2026 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів - з 21 вересня 2026 року по 19 листопада 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232960,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до Летичівського районного суду Хмельницької області та Летичівської окружної прокуратури за першим викликом;

2) не відлучатися за межі селища Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницької області без дозволу суду або прокурора;

3) повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, місця навчання;

4) утриматися від спілкування із свідками та будь-ким іншим із учасників даного кримінального провадження, крім як в ході судового розгляду;

5) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Хмельницької області;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_5 , контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на Відділ поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1