Ухвала суду № 140631229, 14.10.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/16/26

Провадження № 2/673/314/26

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Капітана В.А.,

прокурора Благовісної Г.М.,

представника відповідача Сідлецької О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №673/16/26, номер провадження 2/673/314/26 за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває справа №673/16/26 за позовом Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Деражнянська міська рада Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про витребування у неї на користь Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області земельної ділянки кадастровий номер 6821588200:01:004:0076, площею 2,0000 га.

Ухвалою судді від 12.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні з повідомленням сторін.

26.08.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сідлецька О.В. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про зупинення провадження у цивільній справі № №673/16/26 за позовом Прокурора в інтересах Деражнянської міської ради про витребування земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 673/1000/26 за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради, Хмельницької районної державної адміністрації, Летичівської окружної прокуратури, з залученням третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження Деражнянської районної державної адміністрації від 12.04.2012 №159/2012-р.) «Про затвердження проекту землеустрою щодо консервації шляхом заліснення малопродуктивних, деградованих земель державного фонду, що знаходиться на території Деражнянського району за межами населених пунктів».

В обґрунтування даної заяви зазначила, що у Деражнянському районному суді Хмельницької області відкрито провадження у справі № 673/1000/26, суддя Дворнін О.С., за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради, Хмельницької районної державної адміністрації, Летичівської окружної прокуратури, з залученням третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування розпорядження Деражнянської районної державної адміністрації від 01.04.2011 №187/2011-p (зi змінами відповідно до розпорядження Деражнянської районної державної адміністрації від 12.04.2012 №159/2012-р.) «Про затвердження проекту землеустрою щодо консервації шляхом заліснення малопродуктивних, деградованих земель державного фонду, що знаходиться на території Деражнянського району за межами населених пунктів».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Оскільки законність чи незаконність розпорядження Деражнянської районної державної адміністрації від 12.04.2012 №159/2012-р.) «Про затвердження проекту землеустрою щодо консервації шляхом заліснення малопродуктивних, деградованих земель державного фонду, що знаходиться на території Деражнянського району за межами населених пунктів» є базовим юридичним фактом, який безпосередньо впливає на правові підстави позову Прокурора про витребування земельної ділянки, розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до моменту ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання Розпорядження протиправним.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Сідлецька О.В. клопотання підтримує, просить задовольнити.

Прокурор Благовісна Г.М. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та подала письмові заперечення, у яких зазначила, що представник відповідача адвокат Сідлецька О.В. раніше подавала зустрічний позов, який ухвалою суду від 04.08.2026 повернуто у зв`язку з пропуском строку на його подання та відсутністю підстав для його поновлення. На думку прокурора, подання ОСОБА_1 окремого позову після повернення зустрічного позову є спробою обійти процесуальні наслідки пропуску відповідного строку, штучно створити підстави для зупинення провадження у справі № 673/16/26 та затягнути повернення земельної ділянки у комунальну власність Деражнянської міської ради. Також прокурор вказала на відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, оскільки наявні докази дають змогу встановити й оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

У підготовче судове засідання представник Деражнянської міської ради Хмельницької області не з`явився, про час дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вирішуючи клопотання, вислухавши думку учасників, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Функція суду в розумінні п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України зводиться до сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим процесуальним кодексом, і доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Згідно з ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Зазначене узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).

Згідно з ч.1, 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що дану справу неможливо розглянути до прийняття рішення у справі № 673/1000/26.

Сам по собі факт оскарження зазначеного розпорядження не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншого спору. Заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що без ухвалення судового рішення в іншій справі неможливо встановити обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дослідити наявні докази та надати їм належну правову оцінку.

Суд зазначає, що вирішення питання щодо наявності правових підстав для витребування земельної ділянки має здійснюватися з урахуванням предмета та підстав заявленого позову, встановлених обставин справи й поданих сторонами доказів. При цьому наявність іншого судового спору щодо законності розпорядження, пов`язаного із цією земельною ділянкою, сама по собі не позбавляє суд можливості здійснити такий розгляд.

Отже, заявником не доведено, що до вирішення іншої справи існують об`єктивні перешкоди для розгляду цього спору, а судом таких обставин не встановлено. Відтак передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі відсутні.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку із чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 253, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі №673/16/26, номер провадження 2/673/314/26 за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: В. Б. Мартинюк