Ухвала суду № 140630928, 12.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 Справа №607/531/25 Провадження №1-кп/607/602/2026Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області колегією

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (беруть участь в режимі відеоконференції), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження №12024210000000106 від 04.03.2024 щодо:

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України;

ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_19 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

на розгляді колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №12024210000000106 від 04.03.2024 щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 605 600 грн. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками; носити електронний засіб контролю. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави, посилаючись на тривалість перебування обвинуваченого під вартою, а також зменшення ризиків, заявлених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Окрім того, у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 302 800 грн. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками; носити електронний засіб контролю. Вказане клопотання аргументоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просила змінити ОСОБА_14 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави з огляду на зменшення ризиків, заявлених прокурором, надання обвинуваченим показань, визнання ним вини та щирого каяття, а також наявність у нього міцних соціальних зв`язків в місці проживання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Також у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 242 240 грн. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками; носити електронний засіб контролю. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просив врахувати те, що більшу частину доказів у кримінальному провадженні вже досліджено, ризики, заявлені прокурором, значно зменшилися, раніше визначений розмір застави є непосильним для обвинуваченого, а також на його утриманні перебуває малолітня дитина. Враховуючи викладене, захисник просив змінити ОСОБА_15 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, вивчивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження в тій частині, що стосується порушених питань, доходить такого:

під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України).

Згідно із положеннями ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 розділу ІІ цього Кодексу) клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелічені в ст. 178 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави; ухвалою суду в складі колегії суддів від 26.05.2025 ОСОБА_13 визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; ухвалою суду в складі колегії суддів від 08.12.2025 ОСОБА_13 зменшено розмір застави до 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; ухвалою суду в складі колегії суддів від 16.03.2026 ОСОБА_13 зменшено розмір застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ОСОБА_13 ухвалою суду в складі колегії суддів від 24.08.2026 до 23:59 22.10.2026.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді від 19.09.2024 змінено на тримання під вартою із визначенням розміру застави; ухвалою суду в складі колегії суддів від 26.05.2025 ОСОБА_14 зменшено розмір застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; ухвалою суду в складі колегії суддів від 08.12.2025 ОСОБА_14 зменшено розмір застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; ухвалою суду в складі колегії суддів від 16.03.2026 ОСОБА_14 зменшено розмір застави до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ОСОБА_14 ухвалою суду в складі колегії суддів від 24.08.2026 до 23:59 22.10.2026.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді від 02.12.2024 змінено на тримання під вартою із визначенням розміру застави; ухвалою суду в складі колегії суддів від 26.05.2025 ОСОБА_15 зменшено розмір застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; ухвалою суду в складі колегії суддів від 08.12.2025 ОСОБА_15 зменшено розмір застави до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; ухвалою суду в складі колегії суддів від 16.03.2026 ОСОБА_15 зменшено розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ОСОБА_15 ухвалою суду в складі колегії суддів від 24.08.2026 до 23:59 22.10.2026.

Оцінюючи доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів ураховує характер і ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, характер обвинувачення та можливе покарання у разі визнання їх винуватими. У сукупності із даними про особу кожного з обвинувачених, їхнім сімейним і майновим станом, соціальними зв`язками та відсутністю підтверджених законних джерел доходу зазначені обставини дають підстави вважати, що ризики можливого переховування від суду, незаконного впливу на свідків чи інших обвинувачених, а також вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено. Зокрема, згідно з раніше встановленим порядком та обсягом дослідження доказів, судом ще не завершено дослідження усіх письмових доказів сторони обвинувачення, не допитано свідків і решту обвинувачених (крім ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ), у зв`язку з чим існує необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів бере до уваги, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, мають місце проживання та соціальні зв`язки, а раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися. Однак зазначені обставини не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки повинні оцінюватися в сукупності з іншими даними, зокрема з характером пред`явленого обвинувачення, можливим покаранням та актуальністю встановлених ризиків. Матеріали кримінального провадження не містять достатніх підстав для висновку, що застосування цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігатиме можливим спробам переховування від суду, незаконного впливу на інших учасників провадження чи вчинення нового кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисників про непосильність визначених розмірів застави колегія суддів зазначає, що питання про їх співмірність уже неодноразово було предметом оцінки суду. Під час попередніх переглядів розміри застави ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 послідовно зменшувалися з урахуванням обсягу обвинувачення, ролі кожного з них у кримінальному провадженні, даних про особу, майнового стану, тривалості перебування під вартою, характеру встановлених ризиків та інших обставин, передбачених КПК України.

Зокрема, визначений ОСОБА_15 розмір застави становить 242 240 грн, що відповідає мінімальному розміру застави, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для особливо тяжкого злочину.

Стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 колегія суддів також не вбачає підстав для подальшого зменшення застави, оскільки її розміри вже були істотно знижені попередніми ухвалами суду з урахуванням усіх обставин, передбачених ч. 4 ст. 182 КПК України.

Таким чином, доводи сторони захисту не спростовують висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не дають достатніх підстав вважати, що застосування цілодобового домашнього арешту або подальше зменшення розміру застави забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підлягають задоволенню, а в задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд колегією суддів

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 10.12.2026.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 10.12.2026.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 10.12.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 10.12.2026 включно.

Копію ухвали надіслати обвинуваченим та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1