Постанова № 14062991, 01.03.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №3-294/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Крамбуденерго», проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року до Краматорського міського суду надійшов протокол №1 від 04.01.2011 року складений старшим державним податковим ревізором інспектором відділу КПРУОФО ДПУ у м. Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТОВ «Крамбуденерго»за ст.163-4 ч.1 КУпАП, за те, що він будучі відповідальною за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Крамбуденерго»не утримав та не перерахував до бюджету сум податку та доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам, а саме неутримання та перерахування податку в сумі 131,25грн., в результаті чого встановлено заниження податку на загальну суму 131,25грн., в тому числі за квітень 2009р. 67,50грн., за грудень 2009р. 63,75грн., чим порушила п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.6.3. п.6.3 ст.6, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. (акт №1/23-2-33199834 від 04.01.2011р.).

ОСОБА_1 у судове засідання, не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Крамбуденерго»від 04.01.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Краматорську було складено Акт №1/23-2-33199834 від 04.01.2011р., відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 будучі відповідальною за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Крамбуденерго»не утримав та не перерахував до бюджету сум податку та доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам, а саме неутримання та перерахування податку в сумі 131,25грн., в результаті чого встановлено заниження податку на загальну суму 131,25грн., в тому числі за квітень 2009р. 67,50грн., за грудень 2009р. 63,75грн., чим порушила п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.6.3. п.6.3 ст.6, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р.

Відповідно до протоколу №1 від 04.01.2011 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушення ст.163-4 ч.1 КпАП України, п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.6.3. п.6.3 ст.6, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-4 КпАП України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 попередити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: