Рішення № 140629801, 15.10.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 398/3384/26

н/п : 2/397/912/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.10.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді - Гайдар Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Гурський Г.Ю., який діє інтересах позивача, звернувся до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, та в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3567701245-272390 від 07.03.2021 розмірі 6857, 22 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.03.2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» в електронній формі було укладено договір № 3567701245-272390 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі Договір), на умовах строковості, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Однак Відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором - не повернув кредит та не сплатив проценти, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у Відповідача, за Договором № 3567701245-272390 від 07.03.2021 р., утворилась заборгованість. Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 2 300,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); початковий строк кредитування, становить 14 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); дисконтна відсоткова ставка, становить 0,01% на добу за початковий строк кредитування; базова процентна ставка, становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом. Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 21.03.2021 року до 18.06.2021 року, за ставкою 2,2% на добу. Та на момент подання даної позовної заяви у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі 6 857,22 грн. Враховуючи вище викладене загальна сума боргу, що підлягає стягненню за договором № 3567701245-272390 від 07.03.2021 року станом на дату подання позову до суду становить 6 857,22 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 2 300,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування позикою: 4 557,22 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.07.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано письмові докази у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного ухвалення рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, про що постановлена відповідна ухвала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 07.03.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» в електронній формі було укладено договір № 3567701245-272390 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі Договір), на умовах строковості, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі.

Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 2 300,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); початковий строк кредитування, становить 14 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); дисконтна відсоткова ставка, становить 0,01% на добу за початковий строк кредитування; базова процентна ставка, становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом. Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 21.03.2021 року до 18.06.2021 року, за ставкою 2,2% на добу.

Факт отримання кредитних коштів у сумі 2300 грн підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» та випискою за договором №б/н за період 06.03.2021-08.03.2021.

Відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі 6 857,22 грн, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 2 300,00 грн; заборгованість за відсотками за користування позикою: 4 557,22 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно з ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заперечення щодо розміру заборгованості за вищевказаним договором з боку відповідачки до суду не надходило.

Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3567701245-272390 від 07.03.2021 в розмірі 6857,22 грн.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на корись позивача в повному обсягу.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, необхідний для виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони.

Проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом позивачу юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представником процесуальних документів, розмір суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягала стягненню з відповідача, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, суд дійшов до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 3000,0 грн., яка є обґрунтованою та відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести сторона позивача у цій справі.

При цьому судом враховано, що заявлена стороною позивача сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача, не відповідає критеріям розумності їхнього розміру та справедливості розміру стягнутих за сторони позивача коштів.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» ( ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8а, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, Банківські реквізити: Отримувач: ТОВ "КОШЕЛЬОК", Код ЄДРПОУ ТОВ "КОШЕЛЬОК" 40842831, Код банку 339500, Назва банку - АТ "ТАСКОМБАНК", Номер рахунку - НОМЕР_1 ), заборгованість за кредитним договором № 3567701245-272390 від 07.03.2021 в розмірі 6 857,22 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту: 2 300,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування позикою: 4 557,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» ( ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8а, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, Банківські реквізити: Отримувач: ТОВ "КОШЕЛЬОК", Код ЄДРПОУ ТОВ "КОШЕЛЬОК" 40842831, Код банку 339500, Назва банку - АТ "ТАСКОМБАНК", Номер рахунку - НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2662 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (місцезнаходження: 07400, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8а, ЄДРПОУ 40842831)

Представник позивача: адвокат Гурський Герман Юрійович ( адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. В, каб. 400Б, РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя: Н.І. Гайдар