Рішення № 14062977, 10.02.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-521/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачової С.М.

при секретарі Костенко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому у судовому засіданні цивільну справу за позовом СПД (ФО) ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він 25.04.2008 року продав відповідачу товар на загальну суму 14576,52 грн., що підтверджується накладною № РН -0000019 від 25.04.2008 року. Накладна є фактично договором купівлі продажу, за умовами якого відповідач повинен був сплатити йому суму за отриманий товар в термін 5 днів, тобто до 01.05.2008 року. До теперішнього часу відповідач не виконав свої зобовязання перед ним. Просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 14576,52 грн., індекс інфляції у розмірі 3294,09 грн., 3% річних за прос рочку виконання зобовязання у розмірі 725,90 грн., збитки у відповідності з ст.. 623 ЦК України у розмірі 8514,99 грн., а всього 27111,50 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати у розмірі 171 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні письмово відмовився від проведення почеркознавчої експертизи ( а.с.44).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що дійсно 25.04.2008 року купив у позивача товар перелічений в накладній № РН -0000019 від 25.04.2008 року, але розрахувався з позивачем, накладну не підписував. Просив відмовити в задоволенні позову та провести почеркознавчу експертизу підпису в накладній.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити та провести почеркознавчу експертизу підпису в накладній.

Дослідивши думку сторін, всебічно та обєктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що згідно накладної № РН 00000019 від 25.04.2008 року ( а.с.29 ) позивач відпустив, а відповідач придбав товар, про що не заперечують сторони.

Згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець ( а.с.8).

Правовідносини між сторонами регулюються гл.54 ЦК України Купівля-продаж.

Відповідно до ст. 706 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладання договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобовязання.

Відповідно до ч.1, ч.4, ч.6 ст.. 694 ЦК України договором купівлі продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

В судовому засіданні позивачем не доведено, що відповідач придбав товар з відстрочкою та зобовязався протягом пяти діб розрахуватись за відпущений товар, підписав накладну № РН 00000019 від 25.04.2008 року. Позивач з 01.05.2008 року не предявляв позивачеві претензії по поверненню товару чи сплату за товар та тільки 08.04.2010 року звернувся з позовом до відповідача.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надали доказів того, що позивач придбав товар у позивача з розстрочкою 5 діб.

Таким чином суд дійшов висновку, що не відбулося укладання договору купівлі продажу між сторонами.

За таких обставин суд вважає, що позов СПД (ФО) ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором, не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 88 ЦПК України не підлягає також задоволенню позов в частині стягнення понесених судових витрат на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,88,129,130,213-215 ЦПК України, гл.54, ст.ст.694,706 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог СПД (ФО) ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором, відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені, проголошені та вручені 10.02.2011 року. Повний текст рішення виготовлений 10.02.2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: