Ухвала суду № 140629746, 15.10.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/671/24

пров. 1-кс/393/39/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та з власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку, матеріали заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021120000000034 від 09.02.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Під час судового провадження обвинуваченою ОСОБА_7 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , про що було заявлено в судовому засіданні 17.08.2026 року, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 року, передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 вказала, що заявлений нею відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 вона підтримує та наполягає на його задоволенні. Також наголосила, що вона не довіряє судді ОСОБА_6 з підстав того, що остання всіляко затягує розгляд кримінального провадження, не вживає заходів щодо допиту свідка та потерпілого, безпідставно відкладає судові засідання в зв`язку з чим справа тривалий час не знаходить свого вирішення, також суддя не вирішує заявлені стороною захисту клопотання та взагалі упереджено ставиться до розгляду справи. Крім цього вважає, що суддя певний проміжок часу діяла під час розгляду даного кримінального провадження без належних повноважень для відправлення правосуддя.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вказав, що підтримує заяву про відвід та наполягає на її задоволенні. Також зауважив, що головуючим по справі суддею ОСОБА_6 , не вживаються належні процесуальні заходи щодо допиту свідка сторони обвинувачення та потерпілого, покази яких мають суттєве значення по справі, а також суддя під час розгляду провадження безпідставно намагається змінити порядок його розгляду з чим вони категорично не згодні.

Прокурор, потерпілий та суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

З огляду на вищевказане та оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши сторону захисту та представника потерпілого, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява №33949/02).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.43).

Як встановлено, сторона захисту обґрунтовує свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 тим, що суд при розгляді справи упереджено ставиться до неї, оскільки не розглядає клопотання, не допитує певних осіб, діє (без діє) всупереч діючому законодавству, ухвалює рішення з якими вони не згодні, своїми діями затягує розгляд справи та відправляє правосуддя не маючи на те належних повноважень.

Тобто із заявленого відводу судді ОСОБА_6 вбачається, що доводи про упередженість та сумніви у об`єктивності останньої фактично зводяться до незгоди з її ухваленими процесуальними рішеннями.

Разом з тим, згідно вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог ст.75 КПК України. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій.

Крім цього, доводи сторони захисту з приводу відсутності повноважень судді на ведення кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому судом не беруться до уваги.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 заявником у заяві про відвід не наведено та в ході розгляду справи не встановлено, а відтак у заяві про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021120000000034 від 09.02.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1