Постанова № 140628914, 14.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/8297/26

провадження 3/216/1885/26

ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2026 року о 11:00 год. у м. Кривий Ріг, на парковці по проспекту Центральному, 37 (Центрально-Міський район), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» (номерний знак НОМЕР_2 ), під час здійснення стоянки не вжила всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу. Внаслідок бездіяльності водія, автомобіль «TOYOTA CAMRY» розпочав самовільний рух заднім ходом, що призвело до наїзду на нерухомий транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA» (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який у цей момент перебував на території паркувального майданчика.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля «TOYOTA CAMRY» деформовано задню ліву частину, а у автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» - задню праву частину, чим власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 15.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 14 жовтня 2026 року о 10:00 год., ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином під підпис під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та шляхом направлення судової повістки.

13 жовтня 2026 року о 14:54 год. на офіційну електронну пошту суду (inbox@cn.dp.court.gov.ua) з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло скан-зображення письмової заяви (клопотання) ніби то ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відсутністю, в якій вона просить перенести засідання на будь-яку дату після 6 листопада 2026 року.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Процесуальних кодексів України, підсистема «Електронний суд» забезпечує обмін процесуальними документами в електронній формі. Надіслання процесуальних заяв чи клопотань електронною поштою у формі простих сканованих копій без скріплення їх Електронним цифровим підписом (ЕЦП) або Кваліфікованим електронним підписом (КЕП) через особистий кабінет у системі «Електронний суд» не є належним способом звернення до суду. Такий документ не набуває статусу офіційного процесуального документа, оскільки суд позбавлений можливості ідентифікувати особу відправника та перевірити справжність її волевиявлення. Альтернативним законним способом подання документів залишається надання оригіналу заяви на паперових носіях безпосередньо через канцелярію суду або засобами поштового зв`язку з власноручним підписом особи. Надіслана ОСОБА_1 заява вказаним вимогам закону не відповідає.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, у клопотанні заявник обмежився лише загальним формулюванням «у зв`язку з моєю відсутністю», не вказавши конкретних причин та не надавши жодних належних, допустимих та достовірних доказів поважності причин неможливості з`явитися в судове засідання (як-от листків непрацездатності, наказів про відрядження, квитків тощо). Прохання відкласти розгляд справи на строк понад три тижні (після 6 листопада) суперечить принципу розгляду справи в розумні строки та може призвести до штучного затягування процесу й закінчення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою. Враховуючи, що матеріали справи містять вичерпні письмові пояснення ОСОБА_1 , складені нею власноруч безпосередньо на місці пригоди, з метою забезпечення дотримання процесуальних строків, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши та всебічно оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, поному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суд приходить до таких висновків:

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та її вина повністю підтверджуються сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 775854 від 19.09.2026 р., в якому чітко зафіксовано час, місце та обставини порушення п. 15.12 ПДР;

схемою місця ДТП від 19.09.2026 р., підписаною всіма учасниками пригоди, яка відображає графічне розташування автомобілів «TOYOTA CAMRY» та «VOLKSWAGEN JETTA» на паркувальному майданчику та фіксує кінцеву точку зіткнення ТЗ;

переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, згідно з яким у автомобіля TOYOTA пошкоджено задню ліву частину, а у автомобіля VOLKSWAGEN JETTA - задню праву частину;

письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2 від 19.09.2026 р., який зазначив, що перебував у власному авто на парковці, коли автомобіль Toyota Camry несподівано покотився заднім ходом та врізався в його машину;

письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 19.09.2026 р., у яких вона власноруч зазначила: «19.09.2026 року об 11 год. 00 хв. приїхала на парковку ТЦ "Вікторі Плаза" за адресою проспект Центральний, 37. Запаркувавши своє авто, виходячи з нього не поставила на ручник, чим спричила зіткнення з іншим авто, яке стояло на парковці, коли машина покотилась заднім ходом»;

фототаблицею фіксації обставин пригоди та взаємного розташування пошкоджень транспортних засобів на місці ДТП.

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до переконання, що причиною ДТП стала виключно протиправна бездіяльність водія ОСОБА_1 , яка в порушення вимог пункту 15.12 ПДР України, залишаючи транспортний засіб, не вжила всіх належних і безпекових заходів (не привела в дію стоянкову гальмівну систему), які б повністю виключали можливість самовільного руху її автомобіля за її відсутності. Даний факт повністю визнано самою особою в первинних поясненнях та об`єктивно підтверджується характером деформацій: зіткнення відбулося в статичному просторі парковки внаслідок неконтрольованого кочення «TOYOTA CAMRY».

Таким чином, подія адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеними поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність (ст. 34, 35 КУпАП).

Враховуючи, що внаслідок недбалості водія було пошкоджено чуже майно та завдано збитків іншому учаснику дорожнього руху, суд вважає за доцільне й достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. Такий вид стягнення є справедливим, співмірним вчиненому та необхідним для її виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 758999980313020149000004001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, ОСОБА_1 , за постановою суду № 216/8297/26 від 14.10.2026 р.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

При заповненні платіжного документу вказати: *101; «судовий збір» ОСОБА_1 на користь держави за постановою суду № 216/8297/26 від 14.10.2026 р.; Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови, вона надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК