Ухвала суду № 140628822, 15.10.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 175/2667/26

Провадження № 6/601/100/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Клим Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Мельничук Т.В.,

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача з АТ «Таскомбанк», як вибулої сторони, на його правонаступника - заявника у виконавчому листі № 175/2667/26, виданому Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №8215682191 від 20.10.2021.

Заява мотивована тим, що рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №8215682191 від 20.10.2021. 29 червня 2026 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №8215682191 від 20.10.2021. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ «Таскомбанк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ». За наведених обставин просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте у заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти клопотання.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви, згідно вимог частини третьої статті 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

Суд встановив, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.06.2026 позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №8215682191 від 20.10.2021 в розмірі 132228,86 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн.

29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф.

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Перелік Позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8215682191 від 20.10.2021 в сумі 141168,72 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язаний в день укладення сторонами цього Договору сплатити АТ «Таскомбанк» суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів згідно умов Договору факторингу на банківський рахунок Клієнта № НОМЕР_1 , код банку 339500, код за ЄДРПОУ 09806443.

На виконання п. 3.1. та п. 3.2 Договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило оплату, що вбачається із платіжної інструкції № 24400 від 29.06.2026 на суму 52048193,70 грн.

Таким чином, із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник, ТОВ «ФК «ЄАПБ», є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Таскомбанк».

Згідно із статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.

Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження. Тобто у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який судом не видавався.

Близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 (провадження № 12-48гс20).

У справі № 910/10031/13 Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення документа до виконання.

У постанові від 30.07.2019 по справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність виконавчого листа, у якому заявник просить здійснити заміну, унеможливлює здійснення такої заміни.

Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Згідно з відомостями отриманими з інформаційної судової системи виконавчі листи у справі № 175/2667/26 не видавались.

При цьому рішення набрало законної сили 24 липня 2026 року.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі, який не видавався, є необґрунтованою, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 55, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: