Ухвала суду № 140628757, 15.10.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

"15" жовтня 2026 р. Справа № 608/2876/26

Провадження № 2-з/596/1/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із заявою заявника ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Балаєва Леся Анталоіївна про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2026 року заявник ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Балаєва Л.А., звернулася через систему «Електронний суд» до Чортківського районного суду Тернопільської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду до відповідача ОСОБА_2 . Просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на: рахунок ФОП ОСОБА_2 IBAN НОМЕР_1 ,ЄДРПОУ НОМЕР_2 , корпоративні майнові права Приватного підприємства «ТАКСІ ПІЛОТ» (код ЄДРПОУ 37457479), на автомобілі, які належать на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) :NISSAN LEAF VIN НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 , PEUGEOT, модель 308, д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що Позивач та Відповідач познайомились випадково після звільнення селища Гостомель, що на Київщині коли Відповідач проходив службу в Збройних силах України.

Починаючи з липня 2025 року Відповідач позичив у Позивача загалом 47 500 євро та 6200 (шість тисяч двісті ) доларів США на купівлю бізнесу -компанії, яка надає послуги перевезення-таксі, з умовою, що з прибутку бізнесу таксі гроші будуть повертатись і буде нараховуватись процент за користування коштами. Розписки на видачу коштів сторонами не оформлялись. 35000(тридцять п`ять тисяч)євро були передані через друга ОСОБА_3 в Німеччині за адресою Albstat Ebingeb Europaplarz 3, коли він, за домовленістю приїхав з Італії на власному автомобілі НОМЕР_7 , взяв кошти у Позивачки і повернувся в Італію, де передав кошти Відповідачу в місті Вербанья, оскільки Відповідач, працюючи на міжнародних перевезеннях водієм, приїздив туди по роботі. Інша частина коштів передавалась наступними датами: 11.07.25 11000 євро через ОСОБА_4 , 07.07.25- 500 євро, 22.08.25 1000 євро, 11.11.25 -1800 дол США в Гостомелі персонально в руки, 17.01.26р. 4400 доларів США готівкою в Гостомелі персонально в руки.

На доказ цього факту свідчить виписані на штрафи в Німеччині поряд з місцем проживання Позивачки, яка на той час перебувала у Німеччині, адресовані ОСОБА_5 на суму 428,5 євро та 415 євро.

За домовленістю між сторонами, якщо Позивачу знадобляться кошти терміново, Відповідач зобов`язався повернути кошти негайно.

За отримані від Позивачки кошти Відповідачем було надбано корпоративні права на Приватне підприємство «ТАКСІ ПІЛОТ» (код ЄДРПОУ 37457479), в результаті чого Відповідач став власником ПП «ТАКСІ ПІЛОТ».

3 вересня 2026 року Позивач звернулась до Відповідача з вимогою повернути кошти оскільки вона змушена була взяти кредит на добудову під оренду магазину мережі «Аврора», однак після того, як були розбиті склади цього магазину, дана торгова мережа повинна скоротитись, і Позивач втратила свій дохід від оренди. Внаслідок чого виникла прострочення по кредиту.

Однак Відповідач почав говорити, що нічого не винен, в нього почались сімейні проблеми, як стало відомо від його дружини, можливе розлучення, переоформлення прав власності на майно, а саме автомобілі. Нерухомого майна Відповідач не має.

Позивач, побоюючись, що не отримає повернення коштів попросила написати розписку про отримання коштів, на що отримала також відмову.

Відповідач також має автомобілі, але відмовляється продати їх та погасити борг або переоформити на Позивача в рахунок боргу. Всі шляхи врегулювання позасудовими методами відкидає.

Оскільки Відповідач може продати належні йому автомобілі, відмовляється від визнання боргу, віддав кошти лише частково, Позивач має намір подати позов до суду про переведення на неї прав покупця та визнання права її власності на підприємство ПП «ТАКСІ ПІЛОТ», яке фактично куплене на її кошти.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2026 року, заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, поданої представником адвокатом Балаєвою Лесею Анатоліївною про накладення арешту на рахунки ВаськоА.М., на корпоративні майнові права ПП «ТАКСІ ПІЛОТ» та автомобілі передано за підсудністю до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2026 року заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Дисюк І.О.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та додатками до неї, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21, від 21 лютого 2024 року у справі № 201/9686/23, від 01 травня 2024 року у справі № 638/6777/23, від 17 червня 2024 року у справі № 644/1482/22.

Такі ж роз`яснення містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9.

Таким чином, усталеною є судова практика Верховного Суду з висновками про те, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, суд зобов`язаний перевірити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом майбутнього позову ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_2 є стягнення грошових коштів на загальну суму 2517989 грн, боргові розписки про отримання яких не видавались. На підтвердження боргових зобов`язань відповідача перед позивачем до заяви долучено скріншоти переписки у месенджері WhatsApp.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову, заявник посилається на те, що побоюється, що борг не буде заплачений, а забезпечення боргу фактично немає. Доказами є переписка між сторонами та свідки. Наявні фактичні обставини, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги, можливо реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Також від дружини Відповідача Позивачка дізналась, що ведеться підготовка до продажу автомобілів щоб уникнути сплати боргу, ведеться пошук покупців.

Також, наявний сімейний конфлікт, який може призвести до розділу майна між подружжям в силу якого Позивачка буде позбавлена можливості повернення своїх коштів. Про це Позивач також дізналась у дружини Відповідача, з якою Відповідач планує розірвати шлюб в результаті якого може бути розділ майна подружжя.

Як слідує із змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та долучених до неї доказів, заявником не доведено існування спору про право між сторонами, а також достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, з огляду на предмет заявленого нею позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення та/або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Балаєва Леся Анталоіївна про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ірина ЛИСЮК