Ухвала суду № 140628732, 15.10.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1645/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

з участю:

секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Озимок Ірини Степанівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся в суд із поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань у повному обсязі, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2-499/11 виданий 22.08.2011 року Борщівським районним судом Тернопільської області. Також, зазначив, що у Борщівському ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває на виконанні ВП №42721922 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-499/11 виданого 22.08.2011 Борщівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №44/2007-МКР від 05 жовтня 2007 року у сумі 18807 доларів США 04 центи, що еквівалентні відповідно до службового розпорядження НБУ №205/240 від 29 червня 2011 року, 149935 грн 36 коп.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

А тому, ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд, без повідомлення сторін, негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заступник начальника Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Озимок І. С. подала заяву про розгляд подання без участі представника.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №42721922 з виконання виконавчого листа № 2-499/11 виданий 22.08.2011 року Борщівським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №44/2007-МКР від 05 жовтня 2007 року у сумі 18807 (вісімнадцять тисяч вісімсот сім) доларів США 04 центи, що еквівалентні відповідно до службового розпорядження НБУ №205/240 від 29 червня 2011 року, 149 935 грн 36 коп.

18.11.2013 державним виконавцем для встановлення майнового стану боржника надіслано запити щодо наявності зареєстрованих за боржником земельних ділянок, транспортних засобів та сільськогосподарської (будівельної) техніки. Згідно отриманих відповідей від 09.12.2013, земельні ділянки на праві власності за боржником не зареєстровані. Встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz» , номерний знак НОМЕР_2 . 31.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про розшук вказаного майна боржника та винесено постанову про зупинення ВП відповідно до п.4 ч.1.ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно інформації від 04.11.2014 Управління державтоінспекції про те, що транспортний засіб «Mercedes-Benz» , номерний знак НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_2 , 25.07.2013 перереєстровано на іншого громадянина.

Згідно довідки ВДАІ 20.05.2015 року встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб ІVЕСО 59 ДНЗ НОМЕР_3 . Даний транспортний засіб, згідно постанови державного виконавця оголошено у розшук.

Державним виконавцем 13.01.2021 у винесено постанови про поновлення виконавчих дій та про арешт коштів боржника.

Оскільки боржником борг за виконавчим провадженням не сплачувався, для забезпечення примусового виконання та можливості примусового списання коштів з рахунків боржника державним виконавцем 05.10.2021, 19.07.2024 та 18.08.2026 повторно виносились постанови про арешт коштів боржника.

16.08.2024 у відділ надійшла заява ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку в АТ "Ощадбанк" для видаткових операцій, згідно якої винесено постанову державного виконавця.

18.09.2024 та 21.07.2026 державним виконавцем на виконання постанов Борщівського районного суду Тернопільської області за заявою стягувача винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

З моменту відкриття виконавчого провадження по даний час державним виконавцем для встановлення майнового стану та поточних рахунків боржника 13.01.2021, 17.03.2021, 05.10.2021, 17.11.2021, 23.05.2022, 24.08.2022, 19.07.2024, 08.10.2024, 26.11.2024, 09.12.2025, 12.12.2025 12.01.2026,26.01.2026, 16.02.2026, 26.03.2026, 22.04.2026, 13.05.2026, 25.06,2026 та 21.07.2026, направлялися запити в реєструючі установи.

Відповідно до Інформації №490499645 ВІД 18.08.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ОСОБА_1 відсутнє нерухомого майна на яке можна звернути стягнення.

Згідно відповіді з Державної податкової служби України та Державної фіксальної служби України, інформація про джерела отримання доходів боржником відсутня.

Згідно відповіді з МВС України від 15.09.2026 р. дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.08.2025 року перетнув державний кордон України.

Згідно отриманих відповідей з ПФУ боржник отримує дохід - пенсію у Головному управлінні ПФУ в Тернопільської області з 2024 року, проте під час воєнного стану діють обмеження на примусове стягнення боргів з пенсій, відповідно передача виконавчого документу на виконання до ПФУ не є можливою.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів державним виконавцем було сформовано 19.11.2024, 09.12.2025, 11.12.2025, 28.01.2026, 23.04.2026, 27.07.2026. Проте кошти на рахунок відділу не поступали, оскільки згідно відповіді щодо наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців у Боржника, згідно отриманих повідомлень банків та ДПС у боржника кошти наявні на банківському рахунку, який визначений поточним, для здійснення готівкових операцій. На інших рахунках кошти відсутні.

Згідно відповіді, отриманої від Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, ОСОБА_1 з 01.08.2025 знаходиться за межами України.

Станом на 05.10.2026 року за виконавчим провадженням №42721922 від 23.07.2014 року тривають заходи з примусового виконання, рішення суду боржником не виконано, суму заборгованості не погашено.

12.02.2026 державним виконавцем здійснено виїзд за зареєстрованим місцем проживання боржника та місцем, визначеним у виконавчому документі, проте боржник відсутній, місце його перебування не встановлено.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ч. 3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 р. «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Державним виконавцем не надано суду жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 було належним чином вручено виклики боржника до державного виконавця, а також не доведено факт його ухилення від явки до виконавчої служби.

Також у матеріалах справи відсутні докази документування боржника паспортом громадянина України для виїду за кордон та того, що останній перетнув державний кордон України, з метою ухилення від виконання судового рішення.

Державним виконавцем не обґрунтовано, як саме обмеження боржника у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішення суду та погашенню заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання, а сам факт невиконання виконавчого документу боржником не може бути достатньою підставою для застосування закону щодо тимчасового обмеження в праві виїзду.

Крім того, застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України як стимулюючого фактору для виконання зобов`язань, без доведення факту ухилення боржника від виконання рішення і без обґрунтованої крайньої необхідності застосування такого заходу, становить втручання у права людини на свободу пересування.

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання.

Оскільки, суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання рішення на час подання заявником не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що подання заступника начальника Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 352-354, 441 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання заступника начальника Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: