Рішення № 140628625, 15.10.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1996/26

Номер провадження 2-др/585/37/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_1 адвоката Яцун Оксани Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних.

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2026 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області позовні вимоги ОСОБА_2 , до СТОВ «Дружба-нова», третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних задовольнити повністю… Вирішено стягнути з СТОВ "ДРУЖБА-НОВА", код ЄДРПОУ 31333767, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Договором оренди землі № від 28 жовтня 2010 року, укладеним між ОСОБА_3 та СТОВ "ДРУЖБА-НОВА" (з відповідними змінами, внесеними Додатковими угодами від 02.01.2015 р. та 07.06.2019 р.) за 2024 рік орендну плату у розмірі 18449 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 96 коп. з відрахуванням обов`язкових податків і платежів. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА", код ЄДРПОУ 31333767, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 27 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача адвокат Яцун О.П. звернулась до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з СТОВ «ДРУЖБА-НОВА», на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

15 жовтня 2026 року у судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином (а.с.203-207).

Неявка учасників процесу не позбавляє суд можливості розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву адвоката Яцун О.П. про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача - адвокатом Яцун О.П. долучено: Ордер на надання правничої допомоги (а.с.198), Договір про надання правничої допомоги від 24.06.2026 (а.с.199), Акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до указаного Договору, від 24.06.2026, який містить найменування наданих адвокатом послуг та вартості послуг (а.с.200) та квитанцію від 02.10.2026, яка підтверджує факт оплати гонорару адвоката у розмірі 3000 грн. (а.с.200 зворот).

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає заявлений представником третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача адвокатом Яцун О.П. розмір витрат на професійну правничу допомогу реальним та розумним, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, так як для відповідача, в силу його діяльності, зазначений розмір не обтяжливий і така сума не є надмірною, а такі витрати ОСОБА_1 були фактичними і неминучими, у зв`язку з чим з СТОВ «Дружба-нова» на користь третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача необхідно стягнути понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 2750 грн. (18449,96 х 3000 : 20127,23)

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 585/1996/26 за позовом ОСОБА_2 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-нова», третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА», код ЄДРПОУ 31333767, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2750 ( дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова