Ухвала суду № 140628614, 07.10.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 480/1636/20

Номер провадження 1-р/585/11/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

07 жовтня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ромни в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2026 року, у справі № 480/1636/20 (провадження 1-в/585/1/26).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2026 року, у справі № 480/1636/20 (провадження 1-в/585/1/26). Свою заяву мотивує тим, що вирішувати питання про переведення засудженого із СІЗО до установи виконання покарання суддя відповідно до вимог КПК України не наділена. Повернення із СІЗО до колонії відбувається у загальному порядку, тобто протягом 10 діб з дня набрання ухвалою законної сили. А до тих пір без обмежень. Саме тому КПК і не передбачає можливості передчасного повернення осіб, бо це буде порушення їх права на захист.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву. Пояснив, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини. В ухвалі процитовано п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, тобто суд має право вирішувати лише питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому до слідчого ізолятора. Також йому не зрозуміло, яким чином безпекова ситуація в м. Суми впливає на його переведення.

Захисник ОСОБА_3 підтримала позицію ОСОБА_4 . Також вказала на те, що їй не зрозуміло, яким чином безпекова ситуація вплинула на перебування ОСОБА_4 в СІЗО. Також вважає, що питання про етапування має ставитись засудженим, а не працівниками СІЗО, і розглянуто без його участі.

Прокурор до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді заява ОСОБА_4 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.05.2025 ОСОБА_4 залишено в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (м. Суми, проїзд Гайовий, 19), у зв`язку із розглядом цієї заяви на час розгляду Роменським міськрайонним судом Сумської області справи №480/1636/20 (1-В/585/1/25).

При цьому, розгляд справи відбувається в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої доручається ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Оскільки участь ОСОБА_4 у судовому засіданні забезпечена шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України, а проведення судових засідань у такому режимі не залежить від перебування засудженого саме в установі попереднього ув`язнення та може бути забезпечене з установи виконання покарань, надано дозвіл на етапування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до визначеної установи виконання покарань, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. ст. 372, 374 КПК України.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

Ухвала суду, яку просить роз`яснити ОСОБА_4 викладена українською мовою, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Мотиви та обґрунтування прийняття ухвали викладені чітко та доступно, положення, які б дозволяли їх неодноразове тлумачення, відсутні. Законність постановлення ухвали не входить до предмету роз`яснення судового рішення, а може бути предметом оскарження ухвали у передбачених КПК України випадках.

В заяві ОСОБА_4 та у судовому засіданні, не наведено конкретних відомостей, що у змісті ухвали суду, є незрозумілі поняття, які потребують роз`яснення.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали, відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2026 року, у справі № 480/1636/20 (провадження 1-в/585/1/26), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 15.10.2026 о 12 год. 50 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1