Рішення № 140628077, 13.10.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1776/26

Провадження № 2/455/1091/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1776/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позов обґрунтовує тим, що 12.07.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №101655006 за умовами якого відповідач отримав позику в розмірі 4000,00 грн., які зобов`язався повернути.

29.12.2025 було укладено договір №29-12/2025/Т, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101655006.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №101655006.

Зазначає, що у відповідача утворилася заборгованість за договором у розмірі 21417,13 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 2750,50 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 370663 заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору із моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості, 8000,00 грн. заборгованість за пенею та/або штрафами та 2960,00 грн. заборгованість за комісіями.

З наведених вище підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 21417,13 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 21.09.2026 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 годину 40 хвилин 13.10.2026.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві директор ТОВ «Факторинг партнерс» Я.Сердійчук просить розгляд справи провести без участі представника товариства та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 12.07.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №101655006, за яким останній отримав кредитні кошти у розмірі 4000 грн., строком на 360 днів, відсоткова ставка 0,98 % за кожен день користування кредитом та комісією за надання кредиту в розмірі 900 грн. (а.с.27-32).

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мілоан» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 4000 грн., відповідно до умов укладеного договору, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів LiqPay (а.с.42).

29.12.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 29-12/2025/Т відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101655006.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 101655006 від 12.07.2025.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору та станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором №101655006 від 12.07.2025, становить 21417,13 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 2750,50 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 370663 заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору із моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості, 8000,00 грн. заборгованість за пенею та/або штрафами та 2960,00 грн. заборгованість за комісіями.

Щодо нарахування процентів позивачем після відступлення права вимоги в розмірі 3706,63 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 1.3, 1.4 кредитного договору, кредит надається загальним строком на 360 днів за умови виконання позичальником графіку платежів, з 12.07.2025 (дата надання кредиту). Строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється графіком платежів. Повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту, комісії за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) та процентів за користування кредитом має здійснюватися позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до графіку платежів, наведеному у додатку №1 до договору. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісій та процентів за користування кредитом (за умови дотримання графіку платежів): 07.07.2026 (дата остаточного погашення заборгованості).

Пунктом 1.5 кредитного договору, загальні витрати Позичальника за кредитом складають 14149,40 грн. Денна процентна ставка складає: (14149,400 грн. / 4000.00 грн.) / 360 днів * 100% = 0.98%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 2663,17 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 18149,40 грн.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відтак, відповідно до кредитного договору №101655006 від 12.07.2025 року визначено, зокрема, строк кредиту - 360 днів до 07.07.2026 року.

Тобто, позивач підставно продовжував нараховувати проценти за користування кредитними коштами на умовах встановленим таким договором до 07.07.2026 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що право позивача нараховувати передбачені договором проценти за договором не припинилося, а тому з моменту відступлення права вимоги новий кредитор мав право нараховувати передбачені договором проценти за договором позики.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору про надання фінансового кредиту. Зазначений договір недійсним не визнано.

При цьому встановлення обставин, за яких ці правочини можуть бути визнані недійсними (оспорюваними) за відсутності оспорення або визнання їх недійсними у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за договорами, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Щодо нарахування заборгованості по комісіях за надання кредиту 2960,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Відповідно до п. 1.5.1., 1.5.2. кредитного договору, комісія за надання кредиту: 900,00 грн., яка нараховується за ставкою 22.50 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Якщо згідно графіку платежів комісія за надання кредиту підлягає сплаті частинами, сума комісії може складати менш ніж 22.50 відсотків від суми кредиту, якщо внаслідок поділу цієї суми на кількість розрахункових періодів/кількість платежів згідно графіку платежів, утворюється не ціле число (дріб). В такому разі дріб округлюється до цілого числа в меншу сторону. Сума цілого числа помножена на кількість платежів згідно графіку платежів становить розмір комісії за надання кредиту визначений цим пунктом. Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 6512,00 грн., що нараховується за ставкою 7.40 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього договору.

Будь-яких інших комісій, в тому числі щомісячних за обслуговування та надання інформації про стан кредиту, умовами договору не передбачено, а тому є правомірними і підлягають до стягнення з відповідача.

Щодо нарахування позивачем штрафних санкцій в розмірі 8000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено неустойку за порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором №101655006 від 12.07.2025в розмірі 8000,00 грн.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

За таких обставин, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 станом на день подання позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13417,13 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4000,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2750,50 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 3706,63 грн., заборгованість за комісіями 2960,00 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість за договорами 13417,13 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.

В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в 13000 грн. підтверджується договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року, укладеного з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявкою на надання юридичної допомоги №1236 від 03.08.2026, витягом з акту №42 про надання юридичної допомоги від 31.08.2026 на суму 13000 грн.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, а також заперечення відповідача щодо витрат на правову допомогу адвоката, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1667,91 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 625, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», юридична адреса: м.Київ, вул.Гедройца Єжи, будинок №6, офіс 521, поштовий індекс 03150, код ЄДРПОУ 42640371, заборгованість за договором №101655006 від 12.07.2025 року в розмірі 13417 (тринадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 13 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», юридична адреса: м.Київ, вул.Гедройца Єжи, будинок №6, офіс 521, поштовий індекс 03150, код ЄДРПОУ 42640371,`витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень 91 копійка та 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складання повного судового рішення 15.10.2026 року.

Суддя Пошивак Ю.П.