Постанова № 140627992, 14.10.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №760/21317/26

Провадження №3/452/1650/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайчики Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, одруженого, працюючого водієм у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2026 року від Управління патрульної поліції у м. Києві до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи встановлено наступне.

15 липня 2026 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 біля будинку №55 по пр-ту Берестейському (Перемоги) у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Volvo FH 460», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «SCHMITZ SKO 24», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Juke», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась у попутному напрямку, чим порушив п.2.3 (б) та п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розгляд справи Солом`янським районним судом м. Києва вперше було призначено на 13 серпня 2026 року об 11 год. 50 хв., який було відкладено на 03 вересня 2026 року о 15 год. 20 хв..

Разом з тим, згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2026 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, скеровано до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

01 жовтня 2026 року матеріали справи надійшли до Самбірського міськрайонного суду Львівської області та того ж дня були передані судді Кущ Т.М..

Розгляд справи було призначено на 06 жовтня 2026 року о 14 год. 15 хв., який було відкладено на 08 жовтня 2026 року о 10 год. 00 хв..

Разом з тим, 08 жовтня 2026 через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Кущ Т.М..

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кущ Т.М. відмовлено.

В подальшому розгляд справи було призначено на 14 жовтня 2026 року о 14 год. 45 хв..

Потерпіла ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду була повідомлена належним чином засобами телефонного зв`язку, а саме шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке вона отримала, зокрема, 12 жовтня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення у додатку «Viber» адресату, в судове засідання, призначене на 14 жовтня 2026 року не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, жодних заяв чи клопотань від потерпілої до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В останнє судове засідання, призначене на 14 жовтня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення у додатку «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке він отримав 12 жовтня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення у додатку «Viber», про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких додаткових заяв та клопотань з процесуальних питань до суду від нього не надійшло.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в суд не з`явився, тому суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання, ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Разом з тим, в попередніх судових засіданнях, які відбулися 06 жовтня 2026 року о 14 год. 15 хв. та 08 жовтня 2026 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 з врахуванням заперечень, поданих ним через канцелярію суду 08 жовтня 2026 року, зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні категорично не визнає та що на пр-ті Берестейському (Перемоги) у м. Києві є три смуги руху у кожному напрямку та встановлені відповідні дорожні знаки, якими, зокрема, визначено напрямок руху по смугах та смугу для руху маршрутних транспортних засобів. При цьому, крайня права смуга руху передбачена для громадського транспорту, проте, при з`їзді на вул. Василенко, з цієї смуги дозволяється негабаритним транспортним засобам повертати праворуч. Разом з тим, зазначив, що він керував великогабаритним транспортним засобом автомобілем марки «Volvo FH 460», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «SCHMITZ SKO 24», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відтак для безпечності здійснення маневру повороту праворуч він повертав праворуч з другої (середньої полоси). На його переконання, саме ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , спричинила зіткнення автомобілів, оскільки, здійснюючи обгін його автомобіля з правого боку, не вибрала потрібної швидкості руху та не була уважна, потрапила у «сліпу зону» великогабаритного транспортного засобу під його керуванням, а тому він не міг бачити автомобіль, що рухався справа під керуванням ОСОБА_3 ..

Суд, з`ясувавши позицію ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

За протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 письмово власноручно зазначив, що «…справа мене почала обганяти легковий автомобіль…, …затиснув легковик справа, …при маневрі справа у вантажівки «сліпа зона» і водій не може зразу побачити ситуацію справа.» При цьому, ОСОБА_1 обставини у справі не оспорював, про наявність будь-яких обґрунтованих заперечень щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З п.1 ч.1 ст.247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.

Із роз`яснень, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв,

незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення є учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (абз.87 п.1.10 ПДР України).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є шкідливий матеріальний наслідок - спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

Суд зазначає, що обставини, які мали місце і стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , котра власноручно вказала, що «…рухаючись на поворот в правій полосі свого ряду… в мене в`їхав фургон не гальмуючи, який рухався по іншій полосі другого ряду…», протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами проведеної перевірки.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відображені на схемі місця ДТП пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та узгоджуються із поясненнями, наданими учасниками справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо обставин ДТП.

При цьому, судом враховано пояснення ОСОБА_1 , яким підтверджено наявність на пр-ті Берестейському у м. Києві дорожніх знаків 5.16 «Напрямки руху по смугах», який встановлюється завчасно над проїзною частиною дороги та чітко регламентує, що, зокрема, для повороту праворуч необхідно зайняти крайню праву смугу, та 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», на яку водії приватних малогабаритних автомобілів повинні перелаштуватися для виконання повороту праворуч.

За таких обставин, висновок про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 (б) та п.13.1 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що вина у вчиненні ДТП лежить саме на потерпілій ОСОБА_3 , є безпідставними, оскільки вимоги п.2.3 (б) та п.13.1 ПДР ПДР України передбачають повну відповідальність водія за дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, при цьому водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Доказів того, що водій ОСОБА_3 рухалася саме позаду водія ОСОБА_1 по тій самій смузі та перестроїлась в крайню праву смугу для здійснення маневру повороту праворуч, намагаючись при цьому здійснити обгін його транспортного засобу з правої сторони, в матеріалах справи відсутні та під час розгляду справи судом здобуті не були.

В той же час судом враховано розташування транспортних засобів в одній крайній правій смузі для руху під час зіткнення, що в свою чергу свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі водію ОСОБА_3 ..

А відтак, вищевказані аргументи, наведені ОСОБА_1 при наданні усних пояснень під час судового розгляду справи, в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення його відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді матеріалів даної справи судом не встановлено та стороною захисту до канцелярії суду не скеровувались.

Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, те, що він одружений, офіційно працевлаштований, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, розмір якого визначено санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.40-1,124,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шестисот шістдесяти п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за

місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ