Ухвала суду № 140627736, 14.10.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6130/26

Провадження № 6/191/644/26

У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що 11.04.2019 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №992635614. 12.03.2021 року приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис № 16414 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 17.08.2021 року приватний виконавець Сидорук Л.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №66530310 з примусового виконання виконавчого напису № 16414 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напис. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

28.11.2028 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, на виконання якого згідно з реєстром прав вимог №33 від 02.07.2019 року від первісного кредитора за кредитним договором №992635614 до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. На виконання договору факторингу згідно з реєстром прав вимог № 3 від 29.01.2021 року від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №992635614.

16.10.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та заявником укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого та згідно із реєстром боржників № 1 від 16.10.2025 року заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №992635614.

У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого документа.

В судове засідання сторони не з`явилися, заявник у заяві про зміну сторони виконавчого провадження вказав на проведення розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступні фактичні обставини справи.

Як убачається з матеріалів справи, виконавче провадження №66530310 відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №16414 від 12.03.2021 року.

На підтвердження правонаступництва заявником надано договори факторингу та додатки до них, якими підтверджується послідовне відступлення права вимоги до боржника за кредитним договором.

Разом із тим копію виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом та на підставі якого здійснюється виконавче провадження, заявником до матеріалів справи не долучено.

Надані договори факторингу та додатки до них містять відомості про кредитний договір, за яким відступалося право вимоги, однак не містять відомостей, які б ідентифікували це право вимоги за реквізитами виконавчого напису нотаріуса.

За відсутності самого виконавчого напису суд позбавлений можливості встановити зміст вимоги, яка ним посвідчена, зокрема встановити, за яким саме кредитним договором вчинено виконавчий напис, та зіставити цю вимогу з правом вимоги, яке передавалося за наданими суду договорами факторингу.

Таким чином, наявність у матеріалах справи доказів переходу до заявника права вимоги за певним кредитним договором сама собою не підтверджує переходу до нього права вимоги, яке є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні, оскільки належність виконавчого напису саме до цього кредитного зобов`язання належними доказами не підтверджена.

Посилання заявника на неможливість самостійно отримати копію виконавчого напису у зв`язку з відсутністю в нього статусу стягувача не звільняє його від установленого процесуальним законом обов`язку довести обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Водночас відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Отже, за наявності об`єктивних складнощів в отриманні копії виконавчого напису заявник не був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування такого доказу із зазначенням особи, у якої він знаходиться, та інших передбачених процесуальним законом відомостей. Такого клопотання заявником заявлено не було.

Суд не може виходити лише із зазначених у заяві відомостей про те, що виконавчий напис вчинений щодо заборгованості за тим самим кредитним договором, право вимоги за яким надалі відступалося, оскільки за відсутності самого виконавчого напису та інших належних доказів, які дозволяють однозначно встановити цю обставину, такий висновок ґрунтувався б на припущенні.

За таких обставин надані заявником докази підтверджують відступлення права вимоги за кредитним договором та наявність виконавчого провадження, однак їх недостатньо для встановлення того, що до заявника перейшло саме те матеріальне право вимоги, яке посвідчене виконавчим написом нотаріуса та є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні. Оскільки заявником не доведено належними та достатніми доказами наявності передбачених законом підстав для процесуального правонаступництва у відповідному виконавчому провадженні, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Форощук