Ухвала суду № 140627640, 14.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6947/26

Провадження № 1-кс/206/1293/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Самарський районний суд м. Дніпра в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 42024130000000002 від 11 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпра надійшло клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024130000000002 від 11 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації під час виконання договорів будівельного підряду на території Луганської області.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту начальника управління капітального будівництва, був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також правом першого підпису та повноваженнями представляти інтереси Департаменту і вчиняти правочини від його імені.

За версією сторони обвинувачення, у лютому 2022 року ОСОБА_5 , неналежно виконуючи службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив наявність бюджетних асигнувань та фінансування з державного фонду регіонального розвитку, однак підписав акти виконаних робіт за договорами будівельного генпідряду з ТОВ «ДОНСТРОЙ», ПП «СТРОЙ-КЛУБ ПЛЮС», ТОВ «СПЕЦТЕХСТРОЙ-ПЛЮС» та ТОВ «СХІДСТРОЙСІТІ». Внаслідок цього, як зазначено у клопотанні, було створено заборгованість Департаменту та завдано місцевому бюджету шкоди на загальну суму 28 260 584,19 грн.

06 жовтня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання встановленим ризикам.

Поняття «обґрунтована підозра» не вимагає на цій стадії доведення винуватості особи поза розумним сумнівом. Достатньо наявності фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла вчинити відповідне кримінальне правопорушення. Оцінка доказів слідчим суддею здійснюється виключно в межах вирішення питання про запобіжний захід і не є висновком про винуватість.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на цьому етапі підтверджується сукупністю долучених до клопотання матеріалів, зокрема: Положенням про Департамент, затвердженим розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 22 січня 2020 року № 42; довіреністю від 31 грудня 2021 року № 03-30/80; актом ревізії Державної аудиторської служби України від 17 листопада 2025 року № 001700-21/67; висновками економічних експертиз від 09 червня 2026 року № СЕ26-55/5, від 17 червня 2026 року № СЕ26-56/5, від 23 червня 2026 року № СЕ26-54/5 та № СЕ26-53/5; копіями договорів будівельного генпідряду і підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в.

Надані матеріали у взаємозв`язку містять відомості про службовий статус та повноваження ОСОБА_5 , укладення відповідних договорів, підписання ним актів виконаних робіт, відсутність передбаченого фінансування та визначений експертами розмір шкоди. Отже, наявні дані є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри в розумінні ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує характер повідомленої підозри, тяжкість передбаченого законом покарання, а також те, що зареєстроване місце проживання підозрюваного розташоване у м. Рубіжне Луганської області, яке перебуває на тимчасово окупованій території, де органи державної влади України не можуть повною мірою здійснювати свої повноваження. Ці обставини в сукупності свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі обставини кримінального провадження, а серед свідків можуть бути його колишні підлеглі та колеги, з якими він тривалий час підтримував службові й ділові зв`язки. При цьому ризик такого впливу зберігається до безпосереднього отримання судом показань свідків, оскільки відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України суд обгрунтовує висновки показаннями, які сприймав безпосередньо. Отже, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також з огляду на службові та ділові зв`язки підозрюваного, обсяг відомих йому матеріалів провадження та незавершеність досудового розслідування наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом узгодження позицій з іншими особами, створення штучних підстав для неявки або інших перешкод проведенню процесуальних дій, тобто ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наведені ризики, слідчий суддя одночасно враховує дані про особу підозрюваного: його вік, стан здоров`я, постійне фактичне місце проживання у м. Києві, працевлаштування, відсутність судимостей.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати визначені слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Особисте зобов`язання є найм`якішим запобіжним заходом.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких доведена прокурором.

Сукупність наведених обставин дає підстави вважати, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас встановлені дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку свідчать, що для запобігання цим ризикам достатнім і пропорційним є найм`якший запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків не відлучатися з населеного пункту без дозволу та повідомляти про зміну місця проживання або роботи.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню. Строк дії покладених обов`язків відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України слід визначити тривалістю два місяці до 14 грудня 2026 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 42024130000000002 від 11 січня 2024 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рубіжне Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 14 грудня 2026 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від однієї четвертої до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1