Рішення № 140627485, 14.10.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 209/3416/26

2/0187/864/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка матеріали цивільної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Кам`янського до Петриківського районного суду Дніпропетровської надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

1. Стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/658014 у розмірі 553261,72 грн.

Також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 6639,14 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 11200,00 грн.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд» представником Маслюженко М.П. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 74 від 25.04.2017).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.09.2019 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено заяву договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/658014. Сума кредиту становить 143 103,47. Строк кредиту становить 72 місяці. 09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F відповідно до я якого позивач набуває права вимоги до відповідача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» 11.09.2025 року уклали Попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025. Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/658014 від 17.09.2019, сформованої Первісним кредитором (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК») станом на 27.01.2021 заборгованість Боржника становила: - заборгованість за основним боргом в сумі 158 847,39 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 17 432,48 гривень, що разом складає 176 279,87 гривень. В подальшому ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» здійснювало нарахування відсотків за кредитом, оскільки є фінансовою установою та має діючу ліцензію на діяльність фінансової компанії, зокрема з надання коштів та банківських металів у кредит. Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/658014 від 17.09.2019, сформованої Первісним кредитором (ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») станом на 07.10.2025 заборгованість Боржника/Позичальника становить: - заборгованість за основним боргом в сумі 158 847,39 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 394 414,33 гривень, що разом становить 553 261,72 гривень, яку заявник і просить стягнути.

Ухвалою суду від 03.08.2026 відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На офіційну адресу відповідача було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернулася до суду 19.08.2026 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає, що декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється, зокрема з метою створення умов для реалізації прав особи, ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою (ч.1 ст. 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

Водночас до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідач вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву не скористався, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини восьмої статті 178 та частини другої статті 191 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

17.09.2019 між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено заяву договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/658014.

Відповідно до п.1.1 Договору, кредитор зобов`язується надати Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму Кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені Договором. Укладання Договору здійснюється в рамках спільної акції, що проводиться Кредитором та Страховиком, та є підставою для надання за Договором спеціальних умов кредитування, а саме: загальний розмір кредиту 107142,86 грн. Мета отримання кредиту: на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб Позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 96 600,00 грн відповідно до п 1.1.2.1. Договору. П. 1.1.2.2 Договору на сплату страхового платежу на користь Страховика в розмірі 10542,86 грн.

Дата сплати ануїтетних платежів 17 числа кожного календарного місяця згідно Графіка погашення Кредиту та сплати інших платежів. .

Строк кредиту 72 місяці з 17.09.2019 по 17.09.2025.

Відповідно до п. 1.2.3. проценти за користування кредитом на період з 17.09.2019 по 17.10.2019 розмір процентної ставки за кредитом становить 24,95 річних. З 18.10.2019 процентна ставка за кредитом застосовується в розмірі 49,9% річних, без укладання додаткових заяв.

Відповідно до п.3.1 Договору страхувальник призначає Кредитора - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вигодонабувачем для отримання страхових виплат за Договором.

Договір, разом з додатками до нього, що включають: графік погашення кредитної заборгованості та сплати страхових платежів, розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, паспорт споживчого кредиту, заява-анкета для отримання кредиту «кредит готівкою, умови кредитування та орієнтовна сукупна вартість кредиту по кредиту «Кредит готівкою» підписано відповідачем.

Доказів зворотного суду не надано.

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку відповідача, яка містить операцію від 17.09.2019 «Виплата кредиту» на суму 107 142,86 грн. У виписці зазначено відповідача та рахунок, що кореспондує з поточним рахунком за пунктом 1.1 заяви-договору.

09.04.2020 укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/380805/82/658014 від 17.09.2019.

Згідно з витягом з Реєстру Боржників від 27.01.2021 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року, новий кредитор набув право грошової вимоги до відповідача ( ОСОБА_1 ) за кредитним договором № 014/380805/82/658014 від 17.09.2019 року на суму 176 279,87 грн, яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 158 847,39 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 17 432,48 грн.

07.10.2025 укладено Договір відступлення права вимоги № 1-07/10 (якому передував Попередній договір № 11/09/2025 від 11.09.2025), відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/380805/82/658014 від 17.09.2019 .

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників від 07.10.2025 до Договору відступлення права вимоги № 1-07/10 від 07.10.2025 під номером 1, знаходиться відповідач і загальна сума заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/658014 від 17.09.2019 складає 553 261,72 грн, яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 158 847,39 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 394 414,33 грн.

З розрахунку заборгованості надано позивачем слідує, що станом на 07.10.2025 загальна сума заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/658014 від 17.09.2019 становить 553 261,72 грн., з яких: - заборгованість за основним боргом в сумі 158 847,39 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 394 414,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов.

Щодо переходу права грошової вимоги за кредитним договором суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за правочином. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок та умови переходу права грошової вимоги до фактора також врегульовано положеннями ст. 1077, 1078, 1082 ЦК України, за якими виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє його від обов`язку перед первісним кредитором.

Можливість відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит також прямо передбачена ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивач є фінансовою установою, що має право надавати послуги з факторингу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 вказаного Закону.

Стосовно відсутності згоди боржника на заміну кредитора суд зазначає, що згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд наголошує, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконання зобов`язання за кредитним договором. Відсутність доказів отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги може свідчити лише про прострочення кредитора або впливати на визначення розміру заборгованості у разі здійснення оплати первісному кредитору, проте не є підставою для відмови у задоволенні позову новому кредитору. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання на користь первісного кредитора.

Враховуючи викладене, перехід права вимоги від первісного кредитора до позивача відбувся на підставі закону, оформлений належним правочином і підтверджений документально, що свідчить про наявність у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості.

Щодо вимог про стягнення кредитної заборгованості суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку відповідача, яка містить операцію від 17.09.2019 «Виплата кредиту» на суму 107 142,86 грн. У виписці зазначено відповідача та рахунок, що кореспондує з поточним рахунком за пунктом 1.1 заяви-договору.

Водночас розрахунок первісного кредитора станом на 27.01.2021 містить відомості про початкову суму кредиту 107 142,86 грн та капіталізацію 53 299,14 грн у рамках реструктуризації. Залишок основного боргу визначено в розмірі 158 847,39 грн.

Однак пункти 1.2 та 2.1 заяви-договору не передбачають приєднання несплачених процентів до основної суми кредиту. Пункт 2.5 регулює зміну графіка в разі часткового дострокового погашення кредиту та не є самостійною підставою для капіталізації процентів.

За статтями 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення заявленого розміру заборгованості покладається на позивача. Відсутність заперечень відповідача не звільняє позивача від цього обов`язку та не надає поданому розрахунку наперед установленої доказової сили.

За випискою банку та розрахунком заборгованості встановлено, що відповідач здійснив погашення заборгованості:

17.10.2019 - 2882,84 грн (банком зараховано 685,68 грн - тіло кредиту; 2197,16 грн проценти);

17.11.2019 - 2512,84 грн - зараховано проценти

17.02.2020 - 1500,00 грн - зараховано проценти; окремо від капіталізації 3346 грн;

12.03.2020 - 6,73 грн- зараховано проценти

20.03.2020 - 1500,00 грн - зараховано проценти

22.04.2020 - 1500,00 грн - зараховано проценти

17.05.2020 - 1500,00 грн - зараховано проценти; окремо від капіталізації 3719,24 грн

17.06.2020 - 1500,00 грн - зараховано проценти; окремо від капіталізації 4050,40 грн

17.07.2020 - 1500,00 грн - зараховано проценти; окремо від капіталізації 4037,03 грн

17.08.2020 - 2200,00 грн - зараховано проценти

Разом 16 602,41 грн: 685,68 грн - тіло кредиту; 15 916,73 грн - проценти.

Окремо 12.03.2020 у виписці відображено 1,66 грн на погашення пені. З урахуванням цього платежу загальна сума фактичних погашень становить 16 604,07 грн.

Зазначені платежі слід відмежовувати від облікових операцій із реструктуризації та капіталізації, які самі по собі не підтверджують внесення коштів позичальником.

Таким чином, підтверджений залишок заборгованості за основною сумою кредиту становить 106 457,18 грн (107 142,86 грн ? 685,68 грн).

Позивач не навів договірної підстави капіталізації 53 299,14 грн та не надав доказів погодження сторонами умов, які передбачали б приєднання несплачених процентів до основної суми кредиту. Саме відображення таких операцій у банківському обліку та розрахунку заборгованості не підтверджує погодження відповідної зміни кредитних зобов`язань. Тому збільшення основного боргу за рахунок капіталізації суд визнає недоведеним.

Отже, вимога про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту підлягає частковому задоволенню в розмірі 106 457,18 грн. У стягненні решти заявленої суми основного боргу слід відмовити.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких установлюються договором. Керуючись статтями 6, 627 ЦК України, сторони погодили розмір плати за користування кредитом. Процентні ставки та порядок нарахування процентів визначено пунктами 1.2.3 та 2.1 заяви-договору.

Позивач не довів договірної підстави збільшення основної суми кредиту шляхом капіталізації процентів. Тому наданий розрахунок процентної заборгованості, здійснений на збільшений залишок кредиту, не підтверджує обґрунтованості заявленої до стягнення суми.

Відповідно до пункту 2.1 заяви-договору проценти підлягають обчисленню на фактичний залишок основного боргу із застосуванням погоджених ставок у межах строку кредитування. При визначенні заборгованості необхідно врахувати фактичні платежі, зараховані на погашення процентів, не допускаючи їх повторного врахування.

Водночас просте віднімання сплачених сум від планової суми процентів, зазначеної у графіку, не забезпечує правильності розрахунку. Графік складено з урахуванням поступового зменшення основного боргу внаслідок своєчасного внесення передбачених ним платежів, тоді як фактичні платежі відповідача та їх зарахування відрізнялися від планових.

Отже, визначення процентної заборгованості потребує послідовного перерахунку нарахувань за відповідні періоди з урахуванням фактичного залишку основного боргу, погоджених ставок, строку кредитування, дат і сум здійснених платежів. Наданий позивачем розрахунок не дозволяє усунути виявлені недоліки шляхом простого арифметичного коригування та встановити достовірний розмір несплачених процентів.

За статтями 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення підстав і розміру заявленої заборгованості покладається на позивача. Оскільки позивач не надав належного розрахунку, а досліджені докази не дають змоги достовірно визначити суму процентного боргу, у задоволенні вимоги про його стягнення слід відмовити у зв`язку з недоведеністю заявленого розміру заборгованості.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову до суду у сумі 6 639,14 грн, що підтверджено платіжною інструкцією від 26.05.2026.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки із заявлених до стягнення 553 261,72 грн суд визнав обґрунтованими вимоги на суму 106 457,18 грн, частка задоволених позовних вимог становить приблизно 19 %. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 261,44 грн судового збору (6639,14 грн ? 19%).

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із такого.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: копію договору № 1/04 від 01.04.2024 року про надання правничої допомоги між клієнтом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «АЛЬЯНС ДЛС»; Реєстр боржників від 03.04.2026 року; прейскурант (Додаток № 2 до Договору); копію Акта приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 110915 від 07.05.2026 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Надані документи підтверджують погодження позивачем та адвокатським об`єднанням вартості правничої допомоги. Водночас визначений сторонами договору гонорар не є безумовною підставою для покладення всієї його суми на відповідача.

Оцінюючи витрати за критеріями, передбаченими частиною третьою статті 141 ЦПК України, суд ураховує їх зв`язок із розглядом справи, обґрунтованість і пропорційність предмету спору та значенню справи для сторін.

Зазначене в акті «проведення юридичного та фінансового аналізу боржника» за своїм змістом є підготовчим етапом складання позовної заяви. Позивач не обґрунтував самостійного змісту цієї послуги, який би виключав її охоплення роботою з підготовки позову.

Суд також ураховує типовий характер спору про стягнення кредитної заборгованості, використання стандартних правових доводів та фактичний обсяг наданої у цій справі правничої допомоги. За сукупністю цих обставин суд визнає обґрунтованими для цілей розподілу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Підстав для покладення на відповідача решти заявлених витрат суд не встановив.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України в разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 570,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (3000 грн ? 19%).

Загальна сума судових витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача, становить 1 831,44 грн.

Інших витрат сторонами не заявлено.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/658014 у розмірі 106 457,18 (сто шість тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 18 копійок) гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 261,44 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 570,00 гривень, а всього 1 831,44 (одна тисяча вісімсот тридцять одна гривня 44 копійки) гривень.

Добровільне виконання рішення в частині стягнення грошових коштів здійснювати за такими реквізитами позивача: НОМЕР_1 в АТ"ТАСКОМБАНК", МФО 339500.

У разі добровільного виконання рішення боржнику невідкладно надати до суду та стягувачу копію платіжного документа, що підтверджує сплату присудженої суми, із обов`язковим зазначенням у ньому номера цієї справи та дати й номера кредитного договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», місцезнаходження 49005, місто Дніпро, вул. Сімферепольська, 21, 5-й поверх приміщення, 68, 69, ЄДРПОУ 43575686.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 14.10.2026.

Суддя І. М. Соловйов