Постанова № 140627175, 13.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9405/26

№ 3/183/2929/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКА СПОРТИВНА БАЗА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКА СПОРТИВНА БАЗА», допустив несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2025 року згідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2025 рік від 12.02.2025 р. №9026652522 терміну сплати 09.01.2026 року сума заборгованості склала 14548,67 грн та фактично сплачено 12.02.2026 з порушенням термінів сплати на 14 календарних днів та за 4 квартал 2025 року згідно уточнюючої податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2025 рік від 22.12.2025 р. №9399938069 по терміну сплати 29.01.2026 року сума заборгованості склала 4653 грн та фактично сплачена 12.02.2026 року з порушенням термінів сплати на 14 календарних днів, чим було порушено п.287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКА СПОРТИВНА БАЗА», допустив несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) за 2025 рік від 24.06.2025 р. №9182237185 за травень 2025 року по терміну сплати 30.06.2025 року сума заборгованості склала 251,44 грн та фактично сплачена 15.07.2025 з порушенням термінів сплати на 15 календарних днів, за червень 2025 року по терміну сплати 30.07.2025 року сума заборгованості склала 215,49 грн та фактично сплачена 14.08.2025 з порушенням терміну сплати на 15 календарних днів та за липень 2025 року по терміну сплати 01.09.2025 року сума заборгованості склала 179,54 грн та фактично сплачена 12.09.2025 року з порушенням термінів сплати на 11 календарних днів, чим було порушено п.287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол №37093/04-36-04-12/32905467 про адміністративне правопорушення від 21.07.2026 року; акт про результати камеральної перевірки №31703/04-36-04-12/32905467 від 18.06.2026 року; протокол №37096/04-36-04-12/32905467 про адміністративне правопорушення від 21.07.2026 року; акт про результати камеральної перевірки №31706/04-36-04-12/32905467 від 18.06.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2018 року в справі №810/1224/17 з метою забезпечення єдності правозастосовчої практики надала тлумачення, зокрема, поняття «триваючого правопорушення». Так, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, сума податків фактично сплачена 12.02.2026 року, що свідчить про припинення правопорушення шляхом виконання встановлених обов`язків 12.02.2026 року.

За таких обставин, на момент надходження справи до суду і відповідно на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/9405/26 (провадження № 3/183/2929/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та № 183/9409/26 (провадження № 3/183/2930/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/9405/26 (провадження № 3/183/2929/26).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Краснокутський