Ухвала суду № 140626736, 14.10.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3314/26

УХВАЛА

14 жовтня 2026 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Задорожної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 16.04.2026 року через систему «Електронний суд» звернулося в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 61251,78 грн. заборгованості за Кредитним договором №1175-0932 від 23.11.2024 року та судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 20.04.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

22.05.2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, зокрема, просить витребувати у позивача для дослідження у судовому засіданні оригінал Кредитного договору №1175-0932 від 23.11.2024 року.

Ухвалою суду від 27.05.2026 року витребувано у ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» оригінали електронних доказів, а саме: договір про відкриття кредитної лінії №1475-0932 від 23.11.2024 року у форматі XML; паспорт споживчого кредиту від 23.11.2024 року у форматі XML; технічні дані укладення електронного договору про відкриття кредитної лінії №1475-0932 від 23.11.2024 року, а саме: лог-файли входу до особистого кабінету; IP-адреси; дані щодо використання одноразового ідентифікатора; підтвердження ідентифікації через систему BankID; інформацію про здійснення/нездійснення фото- чи відеофіксації особи.

02.06.2026 року на адресу суду від уповноваженого представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали, в якій, зокрема, зазначила, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» долучає до заяви доказ направлення USB-носія, на якому міститься оригінал Кредитного договору №1475-0932 від 23.11.2024 року разом з додатками.

08.06.2026 року на адресу суду від уповноваженого представника відповідача надійшла заява, до якої долучено USB-носій Wibrand 4Gb.

Ухвалою суду від 19.06.2026 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, розгляд справи призначено на 14.07.2026 року.

В судове засідання, призначене на 14.07.2026 року, позивач будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки-повідомлення в його електронний кабінет (а.с.146), не забезпечив явку у судове засідання свого уповноваженого представника та про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 14.07.2026 року ухвалою суду визнано явку представника позивача обов?язковою та розгляд справи було відкладено на 12.00 год. 15.09.2026 року.

В судове засідання, призначене на 15.09.2026 року, позивач будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки в його електронний кабінет (а.с.155, 159), не забезпечив явку у судове засідання свого уповноваженого представника та про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст.223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 12.00 год. 13.10.2026 року.

Крім того, 16.09.2026 року судом було надіслано лист ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про те, що в судовому засіданні 14.07.2026 року ухвалою суду визнано явку представника позивача у судове засідання обов?язковою, оскільки неявка такого представника перешкоджає розгляду справи та роз?яснено наслідки повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

13.10.2026 року позивач будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки в його електронний кабінет (а.с.162, 167), повторно не забезпечив явку у судове засідання свого уповноваженого представника та про причини неявки суд не повідомив.

13.10.2026 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 Кірюшин А.А. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та просив залишити даний позов без розгляду, у зв?язку з повторною неявкою позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов?язані з?являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.12.2025 року у справі № 645/4927/17.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Враховуючи, що участь позивача у даній справі була визнана обов?язковою, розумні строки розгляду справи, баланс прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, а положення ч.1 ст.257 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257, 353 - 356 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний