Ухвала суду № 140626734, 15.10.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 465/8110/26

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., вивчивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - Кролевця Руслана Ігоровича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

представник заявника адвокат Кролевець Р. І. через систему «Електронний суд» звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №63560560 з примусового виконання виконавчого напису № 52396, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви та долученими до неї додатками, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу Залізничного районного суду м. Львова суддею встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2026 року справа № 465/5388/26 розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вищезазначеної ухвали, вимоги заяви мотивовано тим, що 8.09.2020, приватний нотаріус Горай О.С., видав виконавчий напис № 52396 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Так, «Фінансова компанія «Позика» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника. Відтак, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою суду в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено. Вказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Отже, як вбачається з вищевикладених обставин справи, ухвалою суду вже вирішувалось питання заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №63560560 з примусового виконання виконавчого напису № 52396.

Повторне звернення до суду з тотожною заявою щодо того самого предмета та з тих самих підстав не породжує нового предмета судового розгляду.

За приписами ч.2 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Необхідність застосування п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Оскільки є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.186, 442 ЦПК України,

постановив:

відмовити у відкритті провадження, у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - Кролевця Руслана Ігоровича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/ І.С. Мруць