Ухвала суду № 140626635, 06.10.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3170/26

Провадження № 2/461/2523/26

У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.10.2026 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цибака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Представник відповідача ЛМКП «Айсберг» - Цибак О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що відповідач не погоджується з наявним у матеріалах справи висновком експерта щодо визначення розміру матеріального збитку, оскільки, на його думку, висновок не містить належного обґрунтування вартості відновлювальних робіт і запчастин, не враховує в повному обсязі обставини, пов`язані з визначенням фізичного зносу, а також не дає можливості однозначно встановити, які саме пошкодження автомобіля виникли внаслідок події 15.01.2026 року. У зв`язку з цим вважає необхідним проведення додаткової експертизи для встановлення обсягу пошкоджень транспортного засобу, їх причинного зв`язку із заявленою подією та дійсного розміру матеріального збитку.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Представник відповідача мотивує клопотання тим, що серед доказів спричинення шкоди та суми завданих збитків позивачем надано висновок експерта № 726/26 від 23.03.2026 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу KIA NIRO, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , внаслідок падіння брил льоду та снігу з даху житлового будинку у АДРЕСА_1 під час руху транспортного засобу, станом на момент події 15.01.2026, становить 106 699,06 грн, який, на його думку, не містить належного обґрунтування вартості відновлювальних робіт і запчастин, не враховує в повному обсязі обставини, пов`язані з визначенням фізичного зносу, а також не дає можливості однозначно встановити, які саме пошкодження автомобіля виникли внаслідок події 15.01.2026 року

Разом з цим, під час розгляду даної справи в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_4 , який дав відповіді на всі запитання, в тому числі аналогічні тим, які просить вирішити представник відповідача у своєму клопотанні про призначення експертизи.

Нових доказів, необхідних для проведення експертизи, яку просить призначити представник відповідача, суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що висновок експертизи оцінюється в сукупності з усіма доказами і не має наперед встановленої сили.

Так, згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Беручи до уваги те, що під час розгляду даної справи суд дослідив всі письмові докази, надані сторонами, у встановленому порядку, безпосередньо допитав експерта ОСОБА_4 , який дав відповіді на запитання, аналогічні тим, які просить вирішити представник відповідача у своєму клопотанні про призначення експертизи, а також допитав свідків з приводу обставин справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст.ст.76-80ЦПК України докази на підтвердження всіх обставин справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для проведення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-110, 252, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача ЛМКП «Айсберг» Цибака О.В. про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 14.10.2026.

Суддя Волоско І.Р.