Ухвала суду № 140626153, 14.10.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/6087/26

Провадження № 2/333/4834/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває вищевказана цивільна справа на стадії розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника відповідача адвоката Іванісова Володимира Сергійовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована перебуванням відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідач та його представник в судове засідання повідомлені належним чином, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, також просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі суд враховує наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є докази (військовий квиток, накази командира військової частини, довідка за формою 5 тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі.

Довідка форми 5 це офіційний документ у Збройних Силах України, який підтверджує факт проходження військовою особою служби в конкретному підрозділі чи військовій частині, яка передбачена Інструкцією з діловодства у Збройних Силах України (підпункт 2.8.4.3, Додаток 21 Інструкції).

Довідка форми 5 обов`язково містить такі дані: ПІБ військовослужбовця (прізвище, ім`я та по батькові); військове звання; назва військової частини або підрозділу, де проходить службу військовослужбовець; назву установи/орган, куди подається довідка; дата початку служби / підтвердження факту служби; реквізити документа та підписи: дата і номер видачі довідки, прізвище та ініціативи командира (або посадової особи), його підпис і печатка.

На підтвердження перебування відповідача на військовій службі, адвокат Іванісов Володимир Сергійовича надав довідку форми 5 А від 18.09.2026 за № 307, виданої начальником відділення персоналу штабу Української військово-медичної академії підполковником ОСОБА_2 , в якій зазначено, що молодший лейтенант медичної служби ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та навчається в Українській військово-медичній академії з 15.09.2026.

Дослідивши матеріали справи та надані на обґрунтування клопотання документи, суд встановив, що довідка форми 5 А від 18.09.2026 за № 307 підтверджує проходження відповідачем ОСОБА_1 військової служби та його навчання в Українській військово-медичній академії.

Разом із тим, зазначений документ сам по собі не містить відомостей про те, що військове формування, у складі якого перебуває відповідач, переведене на воєнний стан або залучене до проведення антитерористичної операції, а інших доказів на підтвердження цієї обставини представником відповідача не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що надані представником відповідача документи не підтверджують у повному обсязі наявність обставин, з якими п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зобов`язує суд зупинити провадження у справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Ходько