Ухвала суду № 140625451, 15.10.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви, клопотання

15 жовтня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2955/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 р. позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2024 р. та 1 січня 2025 р., з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482,35 гривень. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 23.12.2024 р. та з 01.01.2025 р. у зв`язку зі зміною мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2024 р. та 1 січня 2025 р., з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено внески за 2016 рік в розмірі 4482,35 гривень.

13.10.2026 р. позивач звернувся до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинені відповідачем на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №600/2955/25-а.

Згідно з ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У поданій заяві вказано, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа пенсійного органу від 05.10.2026 р., однак суд не приймає вказані доводи, оскільки в матеріалах справи містяться: копії протоколів перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 26.06.2026 р., 28.07.2026, 31.07.2026, 06.08.2026, 10.08.2026, 18.08.2026; копія листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14.09.2026. Зазначені докази були надані суду під час звернень до Чернівецького окружного адміністративного суду 11.08.2026 р. із заявою про встановлення судового контролю, 12.08.2026 р. із заявою про роз`яснення судового рішення та 06.10.2026 р. із заявою про встановлення судового контролю. Крім того, суд звертає увагу, що пенсія є щомісячним платежем, а відтак про порушення своїх прав позивач повинен був також дізнатись під час отримання пенсії за відповідний місяць. Також є й безпідставним посилання позивача на лист пенсійного органу від 12.10.2026 р., оскільки з його змісту видно, що 31.08.2026 р. пенсійний орган вже надавав позивачу повну та всебічну відповідь з порушених питань. У свою чергу позивач не надав суду та не повідомив про вказаний лист, а зазначає лише про останні отримані листа від відповідача у жовтні 2026 р., з метою штучного поновлення десятиденного строку для звернення до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що повторні звернення позивача до пенсійного органу та отримання відповідей відповідача на вказані листи у жовтні 2026 р. не можуть бути початком відліку десятиденного строку для звернення до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України. У свою чергу матеріалами справи підтверджується, що про порушення своїх прав позивач дізнався ще у серпні 2026 р., в той час як заява від 13.10.2026 р. подана у порядку ст. 383 КАС України із порушенням десятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 383 КАС України.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З вказаних підстав, суд повертає подану заяву у порядку ст. 383 КАС України заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заявнику заяву подану у порядку ст. 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.М. Брезіна