Ухвала суду № 140625327, 14.10.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 рокуСправа № 580/3103/26м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача Кудринського В.В. (за довіреністю),

представника відповідача Анісімова О.В. (у порядку самопредставництва),

розглядаючи в залі суду в порядку загального позовного провадження у підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ПЕРШОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЧЕРКАСИ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.03.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ПЕРШОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЧЕРКАСИ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (18000, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50; код ЄДРПОУ 34998129) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність щодо незняття арешту з його майна, накладеного згідно з постановою № 55223057, виданою 08.12.2017 Соснівським ВДВС міста Черкаси Онищенко Наталією Сергіївною;

зобов`язання зняти арешт, накладений на все його нерухоме майно згідно зі вказаною постановою.

Обґрунтовуючи зазначив, що у зв`язку з обвинувальним вироком його майно арештоване та на виконанні відповідача знаходилися документи щодо стягнення витрат на проведення судово-хімічної експертизи та конфіскації майна засудженого. Щодо стягнення вказаних витрат виконавче провадження закінчене внаслідок їх сплати. Тому вважає, що відповідач безпідставно не зняв арешт.

З`ясувавши порушення позивачем юрисдикції спору, суддя ухвалою від 30.03.2026 відмовила у відкритті провадження у цій справі, оскільки спірні правовідносини стосуються виконання вироку місцевого загального суду.

Постановою від 11.08.2026 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 скасував та справу направив до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду мотивуючи, що спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби з приводу зняття арешту на майно при виконанні вироку суду в частині конфіскації майна у кримінальному провадженні, і чинним законодавством не встановлено іншого порядку оскарження цих дій, а з огляду на положення статей 19 та 287 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 14.09.2026 суддя прийняла до розгляду, відкрила загальне позовне провадження у цій справі та призначила підготовче засідання на 10год. 00 хв. 24.09.2026.

Чергове підготовче засідання не відбулося із-за повітряної тривоги. Заяв про розгляд справи без участі сторін не надійшло. Тому підготовче засідання відкладено до 14год. 00хв. 14.10.2026 та строк вирішення спору продовжено на 20днів. Під час його проведення за результатом повідомлень учасників судового процесу суд поставив на обговорення передачу справи на розгляд суду, який видав виконавчий документ, відповідно до якого накладено спірний арешт, на що сторони заперечень не заявили.

Заслухавши учасників, суд дійшов висновку передати справу для розгляду за предметною підсудністю іншому адміністративному суду з огляду на таке.

З реєстру речових прав суд установив, що постановою від 08.12.2017 Соснівського ВДВС міста Черкаси накладений арешт на майно позивача. З отриманої судом копії цієї постанови встановлено, що арешт накладено на підставі виконавчого документа, винесеного Придніпровським районним судом м.Черкаси у справі №711/2259/16-к від 07.11.2017, щодо конфіскації майна, яке є особистою власністю засудженого позивача в цій справі.

Питання підвідомчості спору адміністративним судам вирішене у вказаній вище постанові Шостого апеляційного адміністративного суду в цій справі.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1 ст.13 ЗУ №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч.5 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частини 1-2 ст.74 ЗУ №1404-VIII приписують, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи, що спірне рішення відповідач виніс на виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси, спір має розглядатися саме цим судом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду за підсудністю, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому наявні підстави передати справу на розгляд вказаного суду.

Керуючись ст. ст.2-16, 53, 38-39, 160-161, 168-248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ПЕРШОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЧЕРКАСИ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (18000, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50; код ЄДРПОУ 34998129) про:

визнання протиправною бездіяльність щодо незняття арешту з його майна, накладеного згідно з постановою № 55223057, виданою 08.12.2017 Соснівським ВДВС міста Черкаси Онищенко Наталією Сергіївною;

зобов`язання зняти арешт, накладений на все його нерухоме майно згідно зі вказаною постановою,-

передати на розгляд за належною предметною підсудністю Придніпровському районному суду м.Черкаси.

2. Роз`яснити сторонам, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з дня проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяАнжеліка БАБИЧ