Рішення № 140624516, 12.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11284/25

Провадження № 2/202/1555/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі головуючого судді Доценко С.І., секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNP0GK00000031 від 21.12.2007 р. р, укладеним між ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_2 у розмірі 32 933,88 доларів США, що складається з: 12 868,13 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 12 565,75 доларів США - заборгованість за процентами, 7 500,00 доларів США - заборгованість по пені, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 17511037, загальна площа (кв.м): 40,0, житлова площа (кв.м): 19,3 шляхом проведення електронного аукціону та покласти судові витрати .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.12.2007 між ОСОБА_2 та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК», яке в подальшому перейменоване у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір №106267 за умовами якого позичальнику надано кредит в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів, які передбачені умовами договору.

21.12.2007 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №DNP0GK00000031 від 21.12.2007 р. р між позивачем -іпотекодержателем та іпотекодавцем ОСОБА_3 , укладено договір іпотеки №1267-4, предметом якого є надання іпотекодавцями в іпотеку належного на праві власності нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Позичальником кредитні зобов`язання не виконані . Станом на теперішній час наявна заборгованість перед Позивачем у загальному розмірі 32 933,88 доларів США, що складається з: 12 868,13 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 12 565,75 доларів США - заборгованість за процентами; 7 500,00 доларів США - заборгованість по пені.

ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодавець помер. Спадкоємцем, яка прийняла спадщину після її смерті, є відповідачка ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України Про іпотеку у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Позивач як кредитор своєчасно , відповідно до ст.1281 ЦК України звернувся до нотаріуса та пред`явив претензію кредитора.

Так, позивачем була направлена претензія кредитора до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, яка листом від 16.04.2013 скерувала претензію до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори для долучення її до спадкової справи № 824/2010 відкритої після смерті ОСОБА_3 16.05.2025 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра по справі № 199/6696/25 було витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої Банку вперше стало відомо, що спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1 . 30.04.2025 та 05.08.2025 Банком направлено претензії до Відповідача щодо сплати заборгованості за договором.

Преклюзивні строки, передбачені статтею 1281 ЦК України (пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців), не застосовуються у випадку смерті іпотекодавця, відмінного від боржника (майновий поручитель). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі № 338/1769/15-ц (провадження № 61-26128св18), від 09 червня 2021 року у справі № 283/1988/16-ц (провадження № 61-1189св20), від 21 липня 2021 року у справі № 127/16575/19 (провадження № 61-5317св20).

Спадкоємець, яка була обізнана про обов`язки спадкодавця, прийняла спадщину.

Проте, станом на теперішній час, заборгованість за Договором не погашена. Позов пред`явлений за місцезнаходженням нерухомого майна , що знаходиться в іпотеці. Тому просив задовольнити позов в повному обсязі та покласти понесені судові витрати .

Ухвалою суду від 25.11.2025 року відкрите провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року задоволено клопотання позивача та витребувано у Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра мтеріали судової справи № 199/6696/25.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання сторони і третя особа не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про визнання позову в повному обсязі. В заяві зазначено, що вона не заперечує в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 32933,88 дол США , з розміром і усіма складовими якого вона згідна, звернути стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_2 . Наслідки визнання позову їй відомі і на підставі визнання позову просила зменшити судовий збір на 50%.

Відповідно до ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Ст. 206 ЦПК України регламентовано, серед іншого, порядок судового розгляду при визнанні позову відповідачем.

Так, відповідно до ч.2 зазначеної статті до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши позовну заяву, докази, надані на обґрунтування позовних вимог, заяву відповідача про визнання позову суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що дійсно для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №DNP0GK00000031 від 21.12.2007 р. р, укладеним між АТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_2 , 21.12.2007 між позивачем -іпотекодержателем та іпотекодавцем ОСОБА_3 , було укладено договір іпотеки №1267-4, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку належного на праві власності нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

На день судового розгляду позичальником ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконанні та заборгованість становить 32 933,88 доларів США з: 12 868,13 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 12 565,75 доларів США - заборгованість за процентами, 7 500,00 доларів США - заборгованість по пені.

Відповідно до матеріалів спадкової справи№824/2010 , яка заведена після смерті ОСОБА_3 , встановлено, що іпотекодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 18.06.2010 року).

Спадкова справа заведена на підставі заяви спадкоємця ОСОБА_1 від 27.10.2010 року.

Відповідно до копії заповіту від 22.01.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Базилєвським С.П., зареєстрованому в реєстрі №255, спадкодавець ОСОБА_3 заповіла все належне їй на момент смерті майно ОСОБА_1 .

Таким чином, єдиним спадкоємцем після смерті іпотекодавця ОСОБА_3 є ОСОБА_1 яка своєчасно звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а тому в розумінні ст.1268 ЦК України прийняла спадщину.

В нотаріальній справі є претензія кредитора від 25.03.2013 року про включення кредиторських вимог в спадкову масу та повідомити спадкоємців про наявність заборгованості в сумі 33599,12 доларів США.

В нотаріальній справі міститься Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого спадкоємець ОСОБА_3 на момент смерті була власником квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек, вищезазначена квартира перебуває в іпотеці .Дата реєстрації 08.02.2008 року на підстааві договору іпотеки №267-4 реєстровий № 3028 ,21.12.2007 . Іпотекодержатель ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з положеннями ст.23 Закону України « Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності (спеціальне майнове право) на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

У разі видачі заставної перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

Вимоги частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються, якщо на момент переходу від іпотекодавця до іншої особи спеціального майнового права на майбутній об`єкт нерухомості, що є предметом іпотеки, у Державному реєстрі прав на нерухоме майно була відсутня інформація про обтяження спеціального майнового права на майбутній об`єкт нерухомості іпотекою, і така особа не знала і не могла знати про наявність іпотеки. У такому разі задоволення вимоги іпотекодержателя може здійснюватися за рахунок іншого майна боржника.

Таким чином, спадкоємець ОСОБА_5 , яка прийняла в спадщину все майно, що на момент смерті належало ОСОБА_3 , якій було відомо про перебування квартири в іпотеці та про вимоги кредитора, набула не тільки права , але ж і обов`язки за договором іпотеки, а тому набула статусу іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за спірним іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Відповідач скористалась своїм правом , передбаченим ст.49, 206 ЦПК України та визнала позов в повному обсязі .

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Частинами 1 та 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Відповідач не оспорює та визнає в повному обсязі загальний розмір заборгованості та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а тому суд вважає доведеним заборгованість у розмірі 32 933,88 доларів США, яка складається з 12 868,13 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 12565,75 доларів США заборгованість за процентами , 7500 доларів США заборгованість по пені. Зазначає, що їй зрозумілі наслідки визнання позову.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022від 24.02.2022на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.

Разом з тим, із наданої виписки по рахунку № НОМЕР_2 встановлено, що заборгованість за пенею в розмірі 7500 доларів США утворилась до 24.02.2022 року.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

З початком повномасштабного вторгнення було прийнято Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану». Пунктом 5-2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» (в редакції Закону № 2120-IX, а згодом конкретизовано Законом від 01 грудня 2022 року № 2801-IX) було встановлено тимчасовий мораторій, а саме:

Відповідно до пункту 5-2 розділу VI Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Положення абзацу першого цього пункту не поширюються на нерухоме майно (нерухомість), оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після дня набрання чинності Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», або за договорами, до яких після дня набрання чинності Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.

Заборони звернення стягнення на нерухоме майно стосується нерухомого майна ,що належить фізичним особам та є предметом іпотеки за споживчими кредитами, якщо таке майно: розташоване на тимчасово окупованій території або на території активних бойових дій, пошкоджене або знищене внаслідок збройної агресії РФ, є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (за певних умов),зупинення дії положень статей 37, 38, 40, 41, 47 Закону «Про іпотеку» щодо певних категорій нерухомого майна фізичних осіб, яке є забезпеченням за споживчими кредитами. Також це стосується позасудових способів (перехід права власності, продаж від імені іпотекодержателя, виселення мешканців, зупинення реалізації предмета іпотеки на електронних торгах у межах виконавчого провадження щодо певних категорій майна фізичних осіб за споживчими кредитами.

Важливо зазначити, що сфера дії мораторію чітко обмежена: він стосується переважно фізичних осіб та споживчих кредитів, а також майна, яке має певні характеристики (розташування, статус єдиного житла, пошкодження).

Норма також має ретроспективний характер. Зупиняється дія статей 37, 38, 40, 41, 47 цього Закону, починаючи із 24 лютого 2022 року на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення.

Разом з тим, пункт 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» не містить у собі статтю 39 цього Закону про реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду. Зупинено лише дію статей 41, 47 у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах.

Таким чином, враховуючи , що позивач визнає позов повністю в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка отримана нею в спадщину після смерті іпотекодавця Підпалої, в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором , який становить 32 933,88 доларів США, та складається з 12 868,13 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 12565,75 доларів США заборгованість за процентами , 7500 доларів США заборгованість по пені, яка утворилась на 24.02.2022 року, то суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню і є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою захисту інтересів позивача.

Суд вважає за необхідне встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі частини другої статті 39 Закону України «Про іпотеку» початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої примусової реалізації у судовому рішенні не зазначати. Визначити, що початкова ціну предмета іпотеки встановлюється при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Суд вважає необхідним роз`яснити сторонам та органу примусового виконання, що виконання цього рішення в частині примусової реалізації (проведення електронного аукціону) предмета іпотеки підлягає зупиненню на період дії воєнного стану в Україні та протягом 30 днів після його припинення або скасування, відповідно до пункту 5-2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку», тому що предмет іпотеки є житловою нерухомістю, яка підпадає під захисні критерії вказаної норми.

Що стосується питання про вирішення судових витрат, то сторона відповідача просила зменшити розмір судових витрат з урахуванням визнання позову .

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, а тому суд при ухваленні рішення має вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 49,76-81, 89, 141-142, 258-259, 263-268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Встановити що заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який є правонаступником ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №DNP0GK00000031 від 21.12.2007 р становить 32 933,88 доларів США ( тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять три долари США, 88 центів), що складається з: 12 868,13 доларів США - заборгованості за тілом кредиту, 12 565,75 доларів США - заборгованості за процентами, 7 500,00 доларів США - заборгованості за пенею, яка утворилась на 24.02.2022 року.

В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності в порядку спадкування іпотекодавцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 17511037, загальна площа (кв.м): 40,0, Житлова площа (кв.м): 19,3, що надана в іпотеку для забезпеченння виконання зобов`язань за кредитним договором №DNP0GK00000031 від 21.12.2007 р на підставі договору іпотеки №267-4 від 21.12.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 .

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі частини другої статті 39 Закону України «Про іпотеку» визначити, що початкова ціну предмета іпотеки встановлюється при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Роз`яснити сторонам та органу примусового виконання, що виконання цього рішення в частині примусової реалізації (проведення електронного аукціону) предмета іпотеки підлягає зупиненню на період дії воєнного стану в Україні та протягом 30 днів після його припинення або скасування, відповідно до пункту 5-2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку», тому що предмет іпотеки є житловою нерухомістю, яка підпадає під захисні критерії вказаної норми.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом, що становить 1211,20 гривень (одну тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп).

На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову що становить сумі 1211,20 гривень (платіжна інструкція №ZZ420D2DJC від 20.08.2025).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12.10.2026 року.

Суддя С. І. Доценко