Ухвала суду № 140624472, 22.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1016/26

Провадження № 1-кс/202/7196/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинська Херсонської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має двох дітей 2013 та 2016 року народження, є військовослужбовцем, обіймає посаду командира батареї безпілотних систем роти артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 368-5 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 368-5 КК України.

Зокрема ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він під час проходження в умовах воєнного стану військової служби у Збройних силах України на посаді командира батареї зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , організував привласнення військового майна, за попередньою змовою групою, а саме безпілотних літальних апаратів, внаслідок чого завдано шкоду інтересам служби та спричинено істотну майнову шкоду ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 15 233 439 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи військовою посадовою особою Збройних сил України, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюються обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з метою особистого збагачення протягом 2025 року, набув активів (нерухоме майно та транспортні засоби), вартість яких більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує його законні доходи, а саме на загальну суму 10 748 838 (десять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень, які, зокрема, оформив на свою дружину ОСОБА_7 та мати ОСОБА_8 як на титульних володільців.

Слідчий вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду вебплатформи з продажу військової амуніції, зброї та боєприпасів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме аккаунтів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на яких систематично розміщаються оголошення про продаж безпілотних літальних апаратів типу FPV; протоколами оглядів дисків DVD-R до Постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису з камер відеоспостережень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » під час відправлення та отримання посилок; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав показання, що замовляв та купував БпЛА на вебплатформі «Reibert» у ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків - військовослужбовців ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надали показання про механізм отримання та списання безпілотних літальних апаратів військовою частиною; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ,

який був отримувачем відправлень, а саме БПЛА, від підозрюваної ОСОБА_7 , а після отримання перераховував грошові кошти у сумі 59 758 грн ФОП Телевань; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який був отримувачем відправлень, а саме БПЛА, від підозрюваної ОСОБА_7 , після отримання перераховував грошові кошти у сумі 5000 грн ФОП Телевань; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який є керівником підозрюваного ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка є співробітницею ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » с. Фонтанка та виконувала вказівки ОСОБА_7 , протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_9 , а саме БпЛА « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у коробці від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який був отримувачем відправлень, а саме БПЛА, які вказані нижче, від підозрюваної ОСОБА_7 , а після отримання перераховував грошові кошти у сумі 53 734 грн ФОП Телевань, 15 950 грн ОСОБА_7 , 75 593 грн ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей та документів, а саме грошових коштів у сумі 27 000 грн, які видані свідку ОСОБА_9 ; відповідями суб`єктів господарювання, які займаються виготовленням та продажем БпЛА, стосовно вартості кожної одиниці, яка була незаконно привласнена ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит слідчого стосовно надання інформації про безпілотні літальні апарати, які були оглянуті під час НС(Р)Д у якості посилок через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та які безпосередньо були відправлені або отримані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (у т.ч. відомості про їхніх виробників, вартість і т.п.); протоколами тимчасових доступів до документів, які знаходились у володінні ВЧ НОМЕР_2 , а саме документів, що стали підставою для отримання (закупівлі, постачання) БпЛА Shrike 10?т, які були передані до в/ч НОМЕР_2 , документів щодо фактичного переміщення, перевезення та пересилання вказаних БпЛА; протоколами тимчасових доступів до документів, які знаходились у володінні ВЧ НОМЕР_3 , а саме документів, що стали підставою для отримання (закупівлі, постачання) БпЛА Shrike 10?т, які були передані до в/ч НОМЕР_3 , документів щодо фактичного переміщення, перевезення та пересилання вказаних БпЛА; протоколами тимчасових доступів до документів, які знаходились у володінні ВЧ НОМЕР_4 , а саме документів, що стали підставою для отримання (закупівлі, постачання) БпЛА Shrike 10?т, які були передані до в/ч НОМЕР_4 , документів щодо фактичного переміщення, перевезення та пересилання вказаних БпЛА; протоколами проведення НС(Р)Д, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме 02.02.2026 року закуплено 10 БПЛА «Колібрі 10Т» (без АКБ та камер), гроші зараховано на наданий рахунок: I-ban НОМЕР_5 , власницею якого є ОСОБА_12 (бабуся ОСОБА_7 ); зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 ; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 ; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 від 06.05.2026; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 06.05.2026; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_12 від 06.05.2026; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_20 від 17.03.2026; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_21 від 17.03.2026; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_17 від 17.03.2026; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_17 від 17.03.2026; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_22 від 17.03.2026; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_23 від 17.03.2026; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 від 12.02.2026; огляду і виїмки кореспонденції стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яку вони пересилали за допомогою поштового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за результатами чого ідентифіковано 343 номерних БпЛА зі складу БпАК «Shrike», «Верба» та «Колібрі»; протоколами тимчасових доступів до інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; інформацією про рух грошових коштів на банківських рахунках, належних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 »,

АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 »; договорами купівлі-продажу об`єктів нерухомості та транспортних засобів, в яких покупцями виступали ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 ; висновком аналітичного дослідження ІНФОРМАЦІЯ_20 щодо співставлення доходів, отриманих ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 із здійсненими ними витратами; відомостями з Інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси із зображенням фактичних користувачів транспортного засобу, належного ОСОБА_8 , а саме, легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ GL 350 CDI», 2013 року випуску; інформацією ІНФОРМАЦІЯ_21 щодо відсутності інформації про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмет мобільного телефону «iPhone 15 Pro» imei: НОМЕР_6 ; висновком аналітичного дослідження фінансових операцій та правочинів, вчинених від імені та з використанням рахунків ФОП ОСОБА_12 щодо наявності ознак правопорушень, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та/або інших правопорушень за період з 12.09.2025 до 30.04.2026; актовими записами ІНФОРМАЦІЯ_22 із зазначенням ступеня спорідненості між ОСОБА_12 та дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_7 ; іншими зібраними матеріалами.

Слідчий також зазначає, що для завершення досудового розслідування необхідно встановити та допитати як свідків осіб, які можуть бути обізнані щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 ; отримати відповідь на доручення про проведення допитів свідків, які замовляли БпЛА у підозрюваних на території України; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються у 6-ти військових частинах у складі Збройних сил України: в/ч НОМЕР_7 , в/ч НОМЕР_8 , в/ч НОМЕР_9 в/ч НОМЕР_10 в/ч НОМЕР_11 ; провести огляд документів, отриманих за результатами проведених тимчасових доступів до речей і документів, що зберігаються у 6-ти військових частинах у складі Збройних сил України, за результатами яких призначити судово-почеркознавчі експертизи; завершити проведення огляду речових доказів, а саме мобільних телефонів;скасувати грифи секретності з документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням проведених експертиз, слідчих (розшукових), у тому числі негласних та процесуальних дій, а також здобутих доказів, скласти та здійснити повідомлення про зміну підозри та про нову підозру, за результатами банківських рахунків та наявності іноземних активів; за результатами висновку аналітичного дослідження співвідношення доходів з витратами ОСОБА_4 та його близьких осіб, з метою підтвердження набуття ним активів вартістю, яка перевищує законні доходи, призначити та отримати висновок судової економічної експертизи; на підставі висновку судової економічної експертизи скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 з урахуванням доходів, отриманих ним та членами родини; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких виникне під час проведення досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваним та їх захисникам.

Ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2026, який в подальшому продовжено до 25.09.2026.

Слідчий вважає, що на цей час залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене основне покарання у виді позбавленні волі на строк від 10 до 15 років.

Після проведення слідчих дій, а саме обшуків, з метою уникнення кримінальної відповідальності дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 перетнула державний кордон України 20.03.2026 о 21:35 год у пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_23 » у напрямку «виїзд» на автомобілі «Мерседес» номерний знак НОМЕР_12 та на територію України не поверталася, у зв`язку з чим її оголошено в міжнародний розшук. На цей час триває встановлення свідків кримінального правопорушення. З огляду на те, що причетними до викрадення військового майна є військові, з якими ОСОБА_4 був раніше знайомий та вступив у злочинну змову, то останній може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб, з метою недопущення встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Також ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про те, що його дружина ОСОБА_7 на теперішній час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, оголошена в розшук, а також, що стосовно неї обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності не тільки самим, а й з метою сприяння уникненню від відповідальності своєю дружиною ОСОБА_7 .

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконне збагачення, у вчиненні якого він підозрюється, може чинити вплив на своїх близьких осіб, а саме матір ОСОБА_8 та батька ОСОБА_24 , з метою викривлення дійсного походження майна, право власності за яке зареєстровано на них.

Окрім того, на думку слідчого, ризик, вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується характером, способом та тривалістю вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які тривали протягом усього 2025 року, злочинна діяльність була спрямована на постійне систематичне отримання доходу від вчинення кримінальних правопорушень з метою незаконного збагачення.

На теперішній час ОСОБА_4 не має постійних законних джерел доходу, наявні у ОСОБА_4 грошові кошти, нерухоме майно та транспортні засоби вилучені та арештовані, а відтак ОСОБА_4 не матиме фактичної можливості розпоряджатися ними, а, зважаючи на характер вчинених кримінальних правопорушень та наявність інших кримінальних проваджень, які розпочаті за фактами привласнення військового майна ОСОБА_4 , до яких він залучив свою дружину ОСОБА_25 , а також те, що на теперішній час вона перебуває разом із дітьми за кордоном та ОСОБА_4 необхідно їм фінансово допомагати, існують обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, спрямовані на незаконне отримання грошових коштів.

Ні до органу досудового розслідування, ні до прокуратури не надходили жодні звернення від осіб, які б могли поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що даний запобіжний захід не здатен запобігти зазначеним ризикам, а також не забезпечить належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного. Зокрема запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення та розмір завданої шкоди, не зможе запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2026, залишивши раніше визначений розмір застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Звертали увагу, що визначений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова розмір застави в сумі 10 748 838 грн у понад десять разів перевищує максимальний розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та дорівнює сумі активів, у набутті яких підозрюється ОСОБА_4 , що свідчить про її непомірність. Адже під час обшуку в квартирі, належній матері підозрюваного ОСОБА_26 слідчими було вилучено грошові кошти у розмірі 6551 доларів США, 5 Євро, 3 509 000 грн та інше майно. Крім того, під час обшуку вилучені кошти в сумі 1 479 500 грн, які передано до ІНФОРМАЦІЯ_24 .

Також, на думку сторони захисту, підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки жодні докази вибуття з обліку військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу ОСОБА_4 , відсутні. Натомість в інших зазначених у підозрі військових частинах ОСОБА_4 службу не проходив. Доказів залучення ним інших військовослужбовців не надано. Документів про ввірення ОСОБА_4 військового майна немає, свідки на нього прямо не вказують. Належність конкретних БПЛА до обліку конкретних військових частин не встановлена та належними доказами, зокрема держателем таких відомостей, не підтверджена. Кількісні показники підозри не узгоджуються з результатами оглядів та містять розбіжності. Фабули об`єднаних проваджень стосуються різного майна. Підозра за ст. 368-5 КК України не підтверджена та не підкріплена відповідним розрахунком.

Крім того, на думку сторони захисту, ризики, на які посилаються слідчий і прокурор, є недоведеними з огляду на те, що свідки вже допитані, на ОСОБА_4 не вказували, навпаки саме свідок визнав свою провину та кримінальне провадження стосовно нього було виділене в окреме провадження. Тож об`єктивних даних, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, немає. В свою чергу, поведінка іншої особи - дружини ОСОБА_7 , яка перебуває за кордоном, не може ставитися йому в провину.

Також звертали увагу, що у колективному листі військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 гарантують, що ОСОБА_4 буде з`являтися за першим викликом до суду та органу досудового розслідування та не уникатиме правосуддя. Вважають, що ця обставина також має значення для визначення розміру застави: наявність кола осіб, готових поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, звертали увагу, що мотивування стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилося з березня 2026 року. При цьому здійснення таких процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, залежить виключно від органу досудового розслідування.

Також звертали увагу на нерівність підходу до співучасників, оскільки ухвалою слідчого судді щодо іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_17 визначено заставу в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 399 360 грн.

Просили врахувати, що він, ОСОБА_4 , добровільно вступив до Збройних Сил України, позитивно характеризується за місцем несення служби, користується повагою та авторитетом у колективі, був нагороджений відзнакою, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, двох дітей 2013 та 2016 року народження, в тому числі дитину з інвалідністю. Діти мають статус постраждалих внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів. Їх родина є внутрішньо переміщеними особами. На думку сторони захисту, вказані обставини зменшують ризики переховування.

Отже, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у разі продовження тримання під вартою змінити розмір застави, визначивши її у мінімальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 266 240 грн.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000091 від 19.11.2025, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Також слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 42026142400000004 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Крім того, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 62026170020001217 від 15.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК України та ч. 4 ст. 410 КК України.

03.09.2026 постановою прокурора матеріали кримінальних проваджень

№ 42026142400000004 та № 62026170020001217 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 42025052110000091 та визначено підслідність за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 26.03.2026 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2026, який в подальшому неодноразово продовжено до 25.09.2026.

При цьому слідчим суддею визначено ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 748 838 грн.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою слідчий суддя керується тим, що відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 176 КПК України визначено види запобіжних заходів, які можуть бути застосовані до підозрюваного (обвинуваченого): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 368-5 КК України, а саме в організації та привласненні військового майна на загальну суму 15 233 439 гривень, а також у незаконному збагаченні на суму 10 748 838 (десять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень.

Визначаючи обґрунтованість такої підозри ОСОБА_4 слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра це такий стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азербайджану", "Нечипорук і Йонкало проти України", термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостеи?, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , насамперед, підтверджується протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та протоколами оглядів відеозаписів, відповідно до яких ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_7 здійснювали продаж та пересилання « ІНФОРМАЦІЯ_25 » БпАП, а також висновками експертів щодо вартості майна, набутого ОСОБА_4 та його близькими родичами.

Твердження сторони захисту щодо відсутності доказів ввірення майна ОСОБА_4 , а також вибуття БпАП з обліку військової частини, де він проходив службу, не спростовують обґрунтованості підозри, оскільки кількість і походження військового майна, яким розпоряджалися ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_7 , підлягає з`ясуванню шляхом проведення досудового розслідування.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи правової кваліфікації інкримінованих йому діянь на цьому етапі досудового розслідування є достатньо даних та доказів, які пов`язують його з цими кримінальними правопорушеннями, та свідчать про його причетність до їх вчинення.

Також слідчий суддя враховує, що, застосовуючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому його продовжуючи, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, не зменшилися.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

При цьому серйозність покарання є істотною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» зазначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення принаймні протягом певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, в будь-якому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок вчинення злочину. Цей фактор можна вважати виправданим та необхідним якщо наявні підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою.

Про вагомість ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

На теперішній час дружина ОСОБА_4 ОСОБА_7 разом із дітьми перебуває за кордоном, знаходиться в міжнародному розшуку по цьому ж кримінальному провадженню. Перебування родини підозрюваного за кордоном істотно збільшує ризик втечі, так як підозрюваний має мотив для возз`єднання зі своєю сім`єю та спільного ухилення від кримінальної відповідальності. Відтак, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 цілком реально може вдатися до відповідних дій та перетнути державний кордон, залишивши територію України.

Також слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема привласнення військового майна, пов`язано з виконанням ним обов`язків під час несення військової служби на посаді командира батареї безпілотних систем, свідками у своїй більшості є військовослужбовці, а тому він може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни ними показань та не викриття його у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в Україні п`ятий рік триває збройна агресія російської федерації, а дії, які інкримінуються ОСОБА_4 , мають негативні наслідки для національної безпеки та оборони країни, що свідчить про особливу суспільну увагу до таких злочинів. Тож суспільний інтерес у цьому конкретному випадку має враховуватися під час вирішення питання щодо обмеження індивідуального права особи на свободу.

Слідчий суддя відзначає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочини, в яких обґрунтовано підозрюють ОСОБА_4 , та встановлені ризики в сукупності з даними про особу підозрюваного, який хоча й позитивно характеризується за місцем несення служби згідно з матеріалами, наданими стороною захисту, проте йому інкриміновано вчинення таких злочинів під час несення військової служби, а також має сім`ю, яка фактично переховується за кордоном, є достатньо суттєвими елементами при оцінюванні ризику його переховування та незаконного впливу на свідків, зокрема інших військовослужбовців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні з об`єктивних причин не проведені всі процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено слідчим суддею до восьми місяців, а саме до 25.11.2026.

Відтак, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та наявні конкретні ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України слідчий суддя вважає, що подальше тримання підозрюваного під вартою залишається виправданим.

На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти установленим ризикам.

Зокрема слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, до затримання проходив військову службу, що виключає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, клопотань про передання його на поруки не надходило. Сторона захисту хоча й покликалася на наявність листа військовослужбовців, які поручаються за належну процесуальну поведінку підозрюваного, проте такі особи в судове засідання не з`явилися та відповідного клопотання не підтримали.

В свою чергу, в разі застосування особистого зобов`язання підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку з огляду на його підозру у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого.

Отже, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.

При цьому відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з частиною 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави.

Такими обставинами є всі обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та водночас не бути завідомо непомірним для нього.

Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та взаємовідносини з особами, які мають забезпечити безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться у молодому віці, має вищу освіту, тривалий час проходив військову службу на посаді командира, що свідчить про можливість отримання ним високих регулярних доходів. ОСОБА_4 є одруженим, має двох дітей, а також обох батьків.

Слідчим суддею береться до уваги, що за ОСОБА_4 , членами його сім`ї та близькими родичами зареєстровано ряд нерухомого та цінного рухомого майна на суму щонайменше 10 748 838 грн.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що під час обшуків у підозрюваного та його близьких родичів було вилучено понад чотирьох мільйонів гривень.

В даному випадку на майно підозрюваного та його близьких осіб хоча й накладено арешт у зв`язку з кримінальним провадженням, водночас не виключено, що таке майно, зокрема об`єкти нерухомості, можуть приносити певні прибутки, зокрема від надання майна в оренду.

Також слідчий суддя звертає увагу, що набуття протягом короткого часу значної кількості майна, яке має значну вартість і щодо якого презумується, що воно набуте з законних джерел, свідчить про доводі високі статки родини ОСОБА_4 .

Крім того, проживання дружини та дитини ОСОБА_4 за кордоном потребує наявності певних значних заощаджень.

Таким чином, з урахуванням сімейного стану підозрюваного, дійсного майнового стану підозрюваного та його близьких осіб, зокрема їх доходів та активів, способу та рівня життя, який свідчить про наявність доволі високих матеріальних статків, усіх інших обставин, передбачених КПК України, які впливають на визначення розміру застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки не є для нього суттєвою.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_4 слід визначити заставу в розмірі, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 656 000 грн, за умови внесення якої його можливо звільнити з-під варти.

Слідчий суддя вважає, що лише такий розмір застави буде здатний запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як є достатнім стримуючим засобом, щоб відбити бажання ухилитися від органу досудового розслідування та суду або іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню.

При цьому такий розмір застави не є непомірним з огляду на сімейний і майновий стан підозрюваного, що підтверджується фактичним набуттям майна на суму понад 10 млн грн., і не покладатиме як на самого підозрюваного, так і член його сім`ї надмірний тягар, оскільки жодним чином не позбавляє житла чи засобів до гідного існування.

Проте така застава є значною та цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, так як на цьому етапі кримінального провадження встановлені ризики не можуть бути усунуті в менш обтяжливий спосіб, ніж застосуванням такого запобіжного заходу.

Натомість цього слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 10 748 838 грн, яку просили залишити слідчий і прокурор, на сьогодні є необґрунтованою, оскільки, як з`ясовано в судовому засіданні, після визначення такої застави на вилучені під час обшуку готівкові кошти накладено арешт, що може впливати на фінансові можливості підозрюваного чи заставодавців та фактично унеможливило надання цих коштів у якості гарантії належної процесуальної поведінки.

Отже, клопотання слідчого потрібно задовольнити частково, визначивши підозрюваному в якості альтернативи триманню під вартою заставу в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 6 656 000 (шість мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_26 в будь-який момент протягом дії ухвали.

Твердження сторони захисту про те, що стосовно іншого підозрюваного застосовано менший розмір застави не заслуговують на увагу, так як розмір застави визначається слідчим суддею індивідуально виходячи з вимог частини 4 статті 182 КПК України.

Застосовуючи стосовно ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або несення служби; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, а саме до 20 листопада 2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 6 656 000 (шість мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_26 в будь-який момент протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або несення служби; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Строк дії ухвали до 20 листопада 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_27