Постанова № 140624284, 14.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/15951/26

3/212/1954/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посадової особи ТОВ «ТЕКСТОН», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2026 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю випробувальної лабораторії ТОВ «ТЕКСТОН» (дільниця № 2, номер у реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю 00984), за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 7, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00984-01265-26 на транспортний засіб ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме: до загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю внесено матеріали фотофіксації перевірки одометра, загального вигляду з лівої та правої сторони транспортного засобу, на яких відсутня дата проведення обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги пункту 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання 14.10.2026 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до пункту 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, під час фотофіксації процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу прилад фото- та відеофіксації обов`язково в автоматичному режимі зазначає дату проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, яка повинна відповідати даті видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням уповноваженої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 15.09.2026 року протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_1 , від 04.09.2026 року № 00984-01265-26 визнано недійсним у зв`язку з порушенням вимог пункту 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Згідно з довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу, керівником пункту технічного контролю, який підписав вказаний протокол кваліфікованим електронним підписом, є ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 777585 від 21.09.2026 року, рапортом поліцейського, копією листа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП від 17.09.2026 року № 92255-2026, копією листа РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 15.09.2026 року № 31/29/11-18119-2026, копією довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_1 , та іншими матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин судом не встановлено.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наданих доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, повністю доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 127-1, 221, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Хомченко