Рішення № 140624008, 14.10.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1049/26

Номер провадження 2/298/358/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 жовтня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Ротмістренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Хомин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі також - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), інтереси якого представляє Усенко М.І., звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 101114659 від 15.06.2024 в розмірі 56 989 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,4 грн. та 8 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.06.2024 між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі також - Кредитодавець, Первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит № 101114659 (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 10 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 101114659 від 15.06.2024) Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором. Вказаний договір укладено між сторонами в електронній формі та з боку відповідача підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Також, як ідеться у позові, відповідно до умов Кредитного договору, 26.11.2024 між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (далі також - Позивач) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №114-МЛ/Т від 26.11.2024 (далі - Договір відступлення прав вимоги). Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем .

Як зазначає позивач, сума заборгованості Відповідача становить 56 989 грн., з яких 9 800 грн. складає прострочена заборгованість за сумою кредиту, 41 454 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 735 грн. - прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту, 5 000 грн. - заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання.

Позивач також указує, що відповідач не погасив заборгованість, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме - повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором звернулось в суд із даним позовом до відповідача.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача в його користь 8 000 грн. понесених ним витрат на правничу допомогу, а також сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.08.2026 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням викликом сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження. Вказаною ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

У судове засідання, призначене до розгляду на 13.10.2026, представник позивача повторно не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився.

Про час та місце судового розгляду відповідач повідомлявся в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду від відповідача до суду не надходило.

В силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду не подано, повідомлення від останнього про причини неявки до суду не надходили, за наявності письмової згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.06.2024 між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 101114659, згідно з умовами якого відповідач отримав 10 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

З метою отримання вказаного кредиту відповідач 15.06.2024 звернувся до первісного кредитора із заявою на отримання кредиту № 101114659 (Додаток №2 до Кредитного договору), яку заповнив на сайті tengo.ua, зазначивши в ній анкетні та контактні дані (дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , номер мобільного телефону - НОМЕР_2 , відомості про паспорт та адресу реєстрації), суму кредиту - 10 000 грн., загальний строк кредитування - 345 днів, процентну ставку протягом першого розрахункового періоду - 357,70 % річних, протягом решти строку кредитування - 511,00 % річних, комісію за надання кредиту - 805 грн., періодичність платежів - кожні 15 днів згідно з Графіком платежів, а також платіжну картку, на яку має бути перераховано кредит (MASTERCARD CREDIT STANDARD НОМЕР_3 ).

В Кредитному договорі сторони узгодили вид кредиту - споживчий кредит, загальну вартість кредиту, номер картки, на яку має бути перераховано суму кредиту - НОМЕР_3 .

В графіку платежів кредиту (Додаток №1 до Договору про споживчий кредит № 101114659) сторони узгодили графік погашення заборгованості: 23 платежі з періодичністю 15 днів, перший платіж - 30.06.2024, остаточна дата погашення заборгованості - 26.05.2025.

Вказаний Кредитний договір та додатки до нього підписані з боку відповідача електронним підписом одноразовим ідентифікатором 571708, відправленим на номер телефону відповідача НОМЕР_2 15.06.2024 о 10:58, що підтверджується Довідкою ТОВ «МІЛОАН» про надсилання одноразового ідентифікатора у формі смс. Номер телефону, РНОКПП, дата народження, паспортні дані та адреса реєстрації, зазначені у Кредитному договорі та заяві на отримання кредиту, збігаються з даними відповідача, наведеними у позовній заяві та претензії позивача. Крім того, згідно з п. 6.7 Кредитного договору позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через Систему BankID НБУ його ідентифікаційних даних.

Умовами Кредитного договору передбачено: 1.1. Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит; 1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000,00 грн. 1.3. Кредит надається загальним строком на 345 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів, з 15.06.2024 (дата надання кредиту). 1.4. Повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом має здійснюватися Позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів, наведеному в додатку №1 до Договору. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 26.05.2025 (дата остаточного погашення заборгованості). 1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом складають 38 773,00 грн. Денна процентна ставка складає: (38 773,00 грн. / 10 000,00 грн.) / 345 днів * 100% = 1.12%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 8 725,21 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника складає 48 773,00 грн. Загальні витрати Позичальника за кредитом, денна процентна ставка та орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та Позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема здійснить періодичні платежі в останній день кожного розрахункового періоду (дату платежу) відповідно до Графіку платежів. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню, зокрема у випадку часткового дострокового погашення заборгованості, прострочення виконання або несвоєчасного виконання ним зобов`язань та в інших випадках, крім тих, коли законодавством прямо вимагається таке оновлення. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 805,00 грн., яка нараховується за ставкою 8,05 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. 1.5.2. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 357.70 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. 1.5.3. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511.00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно п.1.5.2 та 1.5.3 Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть: 37 968,00 грн. 1.6. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування та сплати комісій та процентів, а також тіла кредиту встановлені п.п.2.2.2, 2.2.3 цього Договору. 1.7. Позичальник не повинен сплачувати на користь Кредитодавця будь-які платежі не передбачені цим договором та/або не враховані в розрахунку денної та орієнтовної реальної річної процентної ставки. Вказані в цьому договорі розміри комісій, процентів та будь-яких інших винагород Кредитодавця не можуть бути збільшені Кредитодавцем без згоди Позичальника.

Сторонами узгоджено, що 2.1. Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 3.2.6. Кредитного договору Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

Розділом 4 Кредитного договору передбачено відповідальність позичальника за прострочення виконання зобов`язань: 4.1. у разі прострочення повернення кредиту (частини кредиту згідно з Графіком платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісії Позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 700 гривень за кожен випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більше ніж 6 днів; 4.2. у разі прострочення повернення кредиту (частини кредиту згідно з Графіком платежів) Кредитодавець має право нарахувати проценти за ставкою 1 825 відсотків річних як проценти за порушення грошового зобов`язання, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України; 4.3. сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті Позичальником за порушення виконання його зобов`язань за пп.4.1, 4.2 Договору, не може перевищувати 50 відсотків від загальної суми кредиту, одержаного Позичальником за цим Договором.

Згідно з п. 7.1. Кредитного договору Цей Договір (з додатками №1, №2, №3 та Правилами), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що починається з моменту його укладення і закінчується в останній день строку кредитування (дату остаточного погашення заборгованості), згідно п. 1.3, п. 1.4 Договору. Якщо станом цю дату зобов`язання Позичальника та/або Кредитодавця залишаються невиконаними/неналежно виконаними цей Договір діє до повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення цього Договору кредитні кошти не будуть відправлені Кредитодавцем та/або не будуть отримані Позичальником у відповідності з визначеним способом надання кредиту, дія цього Договору може бути припинена достроково з відповідним відображенням в Особистому кабінеті.

Укладаючи Кредитний договір, відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. З огляду на викладене, договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

На виконання п. 2.1 Кредитного договору ТОВ «Мілоан» шляхом безготівкового переказу перерахувало відповідачу суму кредитних коштів у розмірі 10 000 грн. на його платіжну картку НОМЕР_3 , зазначену відповідачем у Кредитному договорі, що підтверджується платіжним дорученням № 91006474 від 15.06.2024 (одержувач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; призначення платежу - кошти згідно договору 101114659).

Згідно з інформацією, що надійшла на виконання ухвали суду від 28.08.2026 з АТ КП «ПРИВАТБАНК» від 16.09.2026 вих. № 20.1.0.0.0/7-260911/75425-БТ від 21.06.2026, банк повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 емітовано кредитку картку № НОМЕР_4 . Та 21.06.2024 на вказану картку надійшли грошові кошти на суму 10 000 грн. Призначення: Miloan. ID платежу 2479170394.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало у повному обсязі.

Натомість відповідач вимоги Кредитного договору належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього з`явилась заборгованість перед кредитодавцем, що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором, наданою ТОВ «Мілоан». Згідно з цією відомістю відповідачем здійснено лише часткові платежі: 01.07.2024 - 1 470 грн. процентів та 35 грн. комісії за надання кредиту, 18.07.2024 - 200 грн. тіла кредиту, 2 100 грн. процентів та 35 грн. комісії за надання кредиту; подальших платежів за Кредитним договором відповідачем не здійснювалося.

З виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 101114659 від 15.06.2024 убачається, що заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» станом на 10.08.2026 у відповідача складає 56 989 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9 800 грн., за комісією за надання кредиту - 735 грн., за відсотками - 41 454 грн., за комісією за обслуговування кредиту - 0 грн., заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання - 5 000 грн. Та на дату подання позовної заяви 10.08.2026 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» повідомляє, що заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги (26.11.2024) заборгованість відповідача становила 32 430,20 грн. (9 800 грн. - за сумою кредиту, 735 грн. - за комісією за надання кредиту, 16 895,20 грн. - за відсотками, 5 000 грн. - за неустойкою та/або процентами за порушення грошового зобов`язання). За період з 29.11.2024 по 26.05.2025, тобто в межах строку кредитування, нараховано проценти за користування кредитом у сумі 24 558,80 грн. (179 днів по 137,20 грн.), а загальна сума нарахованих процентів становить 41 454 грн.; після 26.05.2025 нарахування процентів не здійснювалося. Загальний розмір неустойки (5 000 грн.) не перевищує 50 відсотків від суми кредиту, як це передбачено п. 4.3 Кредитного договору.

Відповідно до умов Кредитного договору, 26.11.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №114-МЛ/Т. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем, що підтверджується копією Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №114-МЛ/Т від 26.11.2024 (складеного 10.09.2025) та Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 26.11.2024. Оплату за відступлені права вимоги за Договором відступлення прав вимоги здійснено позивачем платіжною інструкцією № 8083 від 26.11.2024 на суму 2 042 877,28 грн. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №114-МЛ/Т від 26.11.2024.

Відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №114-МЛ/Т від 26.11.2024 сума заборгованості відповідача за Кредитним договором на дату відступлення становила 32 430,20 грн., з яких: 9 800 грн. - за сумою кредиту, 16 895,20 грн. - за сумою відсотків, 735 грн. - за комісією за надання кредиту, 5 000 грн. - за неустойкою та/або процентами за порушення грошового зобов`язання. Після переходу права вимоги позивачем у межах строку кредитування за умовами Кредитного договору нараховано проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості станом на 10.08.2026 становить 56 989 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано відповідачу письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 24010310/4636 від 03.08.2026.

У зв`язку наявністю у відповідача перед позивачем заборгованості останній звернувся в суд з даним позовом.

Вирішуючи порушений у позові спір, суд виходить з такого.

На законодавчому рівні визначено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446/15.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 вбачається, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз наданих позивачем доказів дає підстави для висновку, що належними та допустимими доказами у справі доведено факт укладення Кредитного договору між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем, факт отримання відповідачем кредиту в розмірі 10 000 грн., невиконання останнім умов Кредитного договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту за Кредитним договором, виникнення у зв`язку з цим заборгованості по кредиту та нарахування відповідних процентів. Крім того, належними та допустимими доказами у справі підтверджено факт переходу права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до позивача.

Надаючи оцінку вимогам позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором у розмірі 56 989 грн., з яких 9 800 грн. складає прострочена заборгованість за сумою кредиту, 41 454 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 735 грн. - прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту,

5 000 грн. - заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

24 лютого 2022 року відповідно до п. 20 ч. 1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який триває і наданий час.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22. Зазначене також узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 758/5318/23 (провадження № 61-15103св24).

Вказане свідчить, що судом касаційної інстанції визначено єдиний підхід щодо застосування норм права до правовідносин, які випливають, зокрема й з споживчого кредиту та щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача комісії в розмірі 735 грн. суд зазначає таке.

Як зауважив Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 6 листопада 2023 року (справа №204/224/21), якщо в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), та не узгоджено їх зі споживачем, то такі умови є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2024 у справі №753/25744/21).

Так, кредитним договором передбачена комісія за надання кредиту.

Разом із тим, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід. Жодних доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем не надано.

Отже, умови договору про нарахування позивачем комісії при видачі кредиту є нікчемними, та такими, яка суперечать Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак, у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача комісії слід відмовити.

Зважаючи на наведене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 5 000, 00 грн. та комісії у розмірі 735 грн. з урахуванням наведених законодавчих положень задоволенню не підлягають.

Зважаючи на наведене, з огляду на ту обставину, що відповідачем доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу суду не надано, як і не надано доказів, підтверджуючих виконання ним умов Кредитного договору, суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9 800 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту та 41 454 грн. простроченої заборгованості за сумою відсотків, у зв`язку з чим такі підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги слід зазначити таке.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У матеріалах справи міститься Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107, укладений від 01.07.2025 між ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (Клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «Апологет» (Виконавцем), в особі адвоката Усенка М.І.

Згідно з Актом №Д/32065 наданих послуг правової (правничої) допомоги від 10.08.2026, підписаним Клієнтом та Виконавцем, сторони Договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 підтверджують факт надання Виконавцем та прийняття Клієнтом послуг відповідно до положень цього договору стосовно відповідача за Кредитним договором, сума наданих послуг складає 8 000,00 грн. Згідно з п. 6 цього Акту Клієнт зобов`язаний здійснити перерахунок суми наданих послуг на рахунок Виконавця протягом 1 року з моменту підписання Акту.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Водночас, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Аналогічні висновки викладено у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/15944/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2019 у справі №917/1071/18.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що дана категорія справ не є складною, типовою для представника позивача та не потребує значного проміжку часу для підготовки та подання позову, розмір витрат на оплату адвоката повинен бути співмірним із ціною позову, а тому суд приходить до переконання, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу в підлягає частковому задоволенню, а саме - в сумі 3 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662 гривень 40 копійок, із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у зв`язку із подачею позову в електронному вигляді.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення кредитної заборгованості задоволено частково на 89,94 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2394, 56 грн.

Керуючись ст. ст. 207, 509, 526, 549, 551, 625, 626 629, 633-634, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 81, 89, 141, 263 265, 280 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 101114659 від 15.06.2024 в розмірі 51 254 (п`ятдесят одну тисячу двісті п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 394 (дві тисячі тристо дев`яносто чотири) гривні 56 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», місцезнаходження: 79029, Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 14.10.2026.

Головуюча О.В. Ротмістренко