Рішення № 140623553, 14.10.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 650/653/26

Провадження № 2/211/3553/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 жовтня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Я.Я. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №3016726 від 27.12.2020 року у розмірі 41 182,50 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 27.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір №3016726. Відповідно до умов договору, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 9 500 грн., а позичальник прийняв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти та комісію за користування ним. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 26.07.2024 року було укладено договір №26-07/2024, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3016726. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №3016726 від 27.12.2020 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 41 182,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 9 500 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 30 637,50 грн., заборгованість за комісіями 1 045 грн.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.02.2026 року зазначену цивільну справу за територіальною підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.03.2026 року цивільна справа надійшла до провадження судді Юзефовича І.О.

Ухвалою від 13.03.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які в свою чергу, заявою представника позивача від 19.03.2026 року було усунуто.

Ухвалою суду від 19.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, який постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.05.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка О.А. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову та застосувати наслідки спливу строку позовної давності до заявлених позовних вимог, оскільки, на думку представника відповідача, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме відповідачем було укладено та підписано кредитний договір №3016726 від 27.12.2020 року. Крім того, представник позивача зазначив, що 27.12.2020 року позивач звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій. Також представник позивача вважає, що позивач звернувся з зазначеним позовом поза межами строку позовної давності, оскільки його перебіг почався ще у 2021 році.

26.05.2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Ушакової М.І. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій остання просить задовольнити позов з огляду на доведеність позовних вимог, відсутність заперечень відповідача щодо факту використання її номера телефону та недоведеність факту несанкціонованого доступу до нього.

Крім того, ухвалою суду від 17.07.2026 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

05.08.2026 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача Сердійчук Я.Я. надійшли письмові пояснення, у якій остання просить поновити строки для подання доказів та долучити надані з цими письмовими поясненнями документи до матеріалів даної справи, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином та у встановленому законом порядку, проте в прохальній частині позову зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином та у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши та оцінивши наявні у справі письмові докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, встановивши фактичні обставини справи, дійшов до такого висновку.

Судом установлено, що 27.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальність «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №3016726, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику в кредит грошові кошти (кредит) в сумі 9 500 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п.п. 1.1, 1.2 договору). Пунктами 1.3-1.5 договору передбачено, що кредит надається строком на 15 днів, дата його повернення і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 11.01.2021 року, а орієнтовна загальна вартість кредиту складає 12 682,50 грн. Комісія за надання кредиту складає 1 045 грн., проценти за користування кредитом 2 137,50 грн. (а.с. 27-29).

Зазначене також співпадає з даними у анкеті-заяві на кредит №3016726 (а.с. 42).

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, в індивідуальній частині договору та в анкеті заяві на кредит вказано всі персональні дані ОСОБА_1 її РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження, освіта, соціальний статус, місце роботи, паспортні дані, адреса проживання та контактний телефон.

Товариством з обмеженою відповідальністю було ідентифіковано ОСОБА_1 та відправлено на її номер телефону одноразовий ідентифікатор F24389, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 47).

Свої зобов`язання з перерахування кредитних коштів первісний кредитор виконав належним чином. Згідно з наявною у матеріалах справи квитанцією ФК «ЕЛАЄНС» №d9bf9725-b3a1-4bb6-877b-4d3b2564d11e_637446629334935491 від 27.12.2020 року, кошти у сумі 9 500 грн. із чітким призначенням платежу « ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , кредитний договір №3016726 від 27.12.2020 року» були успішно переказані на банківську картку Mastercard НОМЕР_2 (а.с. 48).

З відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається, що з моменту отримання кредиту і по теперішній час відповідач жодних платежів на його погашення не здійснювала, договірні зобов`язання ігнорувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 41 182,50 грн. та складається з: 9 500 грн. заборгованість за кредитом (залишок по кредиту), 30 637,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 045 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту (а.с. 49).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не був спростований відповідачем та його представником в установленому законом порядку, а тому вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами ч. 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Підписавши спірний договір, відповідач фактично погодилася із запропонованими кредитодавцем умовами договору, що свідчить про те, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, які вони повинні виконувати.

26.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу №26-07/2024, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3016726, що підтверджується самим договором №26-07/2024 та витягом з додатку №3 до договору факторингу (а.с. 7-23).

Докази відступлення права вимоги є належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу.

Щодо доводів представника відповідача про те, що 27.12.2020 року відповідач звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій, суд зазначає, що вони не мають жодного документального підтвердження, в тому числі й відсутні докази на підтвердження звернення відповідача до правоохоронних органів з цього питання задля захисту її порушених прав.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено докази на підтвердження ідентифікації особи позичальника за допомогою знімку ОСОБА_1 з її паспортом. Як зазначено представником позивача в її поясненнях, під час оформлення угоди в режимі онлайн банки в обов`язковому порядку вимагають прикріпити фотографії клієнта з паспортом в руці. Ця процедура необхідна для підтвердження особи позичальника та виключення можливості шахрайства. У зв`язку з цим, на запит позивача первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» було надано відповідне фото, на якому видно відповідача ОСОБА_1 , яка тримає в руках свій паспорт в розгорнутому вигляді, де містяться її персональні дані (а.с. 136).

Щодо доводів представника відповідача щодо спливу строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що строк виконання зобов`язання за кредитним договором настав 11.01.2021 року, відтак право вимоги позивача виникло саме з цієї дати.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненою корона вірусом SARS-CoV-2», на всій території України було запроваджено карантин.

Законом України від 30.03.2020 року №540-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 12, згідно з яким під час дії карантину строки, визначені статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Зазначений загальнонаціональний карантин безперервно тривав до 01 липня 2023 року (на підставі Постанови КМУ №651). Таким чином, з моменту виникнення права вимоги перебіг позовної давності був зупинений у зв`язку із законодавчим продовженням цих строків.

Крім того, указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан.

Законом України від 15.03.2022 року №2120-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України було доповнено пунктом 19 такого змісту: «у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 264 (переривання строку) цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого стану».

Проте, 04 вересня 2025 року набрав чинності Закон України від 14.05.2025 року №4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України», яким було скасовано автоматичне продовження строків позовної давності на час дії воєнного стану.

Відтак, загальний трирічний строк позовної давності (передбачений ст. 257 ЦК України) для вимог, що виникли з 11.01.2021 року, розпочав свій фактичний перебіг лише з 04.09.2025 року.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 02.02.2026 року, тобто в межах трирічного строку, що почав обчислюватися з 04.09.2025 року, суд приходить до висновку, що позовна давність за вказаними вимогами не пропущена.

А отже, доводи відповідача про те, що з моменту настання строку виконання зобов`язань минуло більше трьох років, суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, оскільки закон чітко розмежовує момент виникнення права на позов та період безпосереднього перебігу позовної давності, який у даному випадку законно не відбувався (був зупинений) з 11.01.2021 року по 04.09.2025 року.

Так, звертаючись до суду із позовом та під час судового розгляду ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» надало належні та допустимі докази укладення кредитного договору №3016726 від 27.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 . ТОВ «МІЛОАН» було перераховано грошові кошти на зазначену відповідачем картку відповідно до умов договору, проте ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, кошти не повернула.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано, а доводи представника відповідача ОСОБА_2 , викладені у відзиві на позовну заяву, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

В частині позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за нарахованими процентами суд зазначає таке.

Поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, тобто виключається одночасне застосування ст. 1048 ЦК України та ст. 625 ЦК України.

У постанові від 05.04.2023 року по справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 року у справі №912/1120/16 та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (ст. 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12).

Вимог щодо нарахування процентів згідно ст. 625 ЦК України, у позові не заявлено. Таким чином, до розгляду підлягають проценти за користування кредитами в межах строку кредитування.

Пунктом 1.5.2 договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним. Це ж вбачається і з розрахунку заборгованості, складеного кредитодавцем. Строк кредитування становить 15 днів з 27.12.2020 року (п. 1.3 Договору). Доказів на підтвердження тих обставин, що після строку, визначеного п. 1.3 Договору, кредитний договір було пролонговано та строк користування кредитом було продовжено, позивачем суду не надано, як і не містять таких доказів матеріали справи, а несплата та/або несвоєчасна сплата позичальником кредитних платежів не може слугувати належною підставою для продовження строку користування кредитом без наявності волевиявлення сторін, зокрема вчинення відповідних дій.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припинилося після спливу визначеного договором строку кредитування, а тому з 11.01.2021 року кредитодавець не мав права нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 2 137,50 грн. за період з 27.12.2020 року по 11.01.2021 року (9 500 грн. х 1,50% (процентна ставка) : 100% = 142,50 грн. х 15 днів = 2 137,50 грн.).

Отже, підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 12 682,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 9 500 грн., заборгованість за нарахованими процентами 2 137,50 грн., заборгованість за комісіями 1 045 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд, зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 року, укладений між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №539 від 01.12.2025 року, витяг з акту №25 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року, відповідно до яких загальна вартість послуг становить 16 000 грн. (а.с. 33-41).

За положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із викладеного, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, на 30,79%, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 926,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн за подання позову.

Отже, враховуючи, що позов задоволено частково (30,79%), то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 819,75 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 89, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором №3016726 від 27.12.2020 року у загальному розмірі 12 682 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 9 500 грн., заборгованість за нарахованими процентами 2 137,50 грн., заборгованість за комісіями 1 045 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 819 (вісімсот дев`ятнадцять) грн. 75 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 926 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", код ЄДРПОУ 42640371, юридична адреса: вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ, 03150

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя І.О.Юзефович