Постанова № 140623509, 13.10.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/10792/26

Провадження № 3/211/2193/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2026 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 7 відділу (з дислокацією у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) 5 управління (з дислокацією у м. Дніпро) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінська, Республіки Білорусь, громадянина України, військовослужбовця, механіка радіомаркерного пункту взводу радіотехнічного забезпечення вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдата, який раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.212-6 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2026 року в ході проведення позапланової цільової перевірки стану технічного захисту інформації у військовій частині НОМЕР_1 було встановлено, що солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді радіотехнічного забезпечення вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 в ході виконання службових обов`язків у порушення вимог передбачених п. 12 ПКМУ від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 21 Закону України «Про інформацію», на території стройової частини в/ч НОМЕР_1 , здійснив незаконне, копіювання і подальше зберігання на службовому некатегорованому комп`ютері (заводський номер SB-0036) інформації (1 електронний файл загальним розміром 246 КВ у форматі «Word» під назвою «Розподіл ОС станом на 17.08.2026 з датами прибуття.docx»), яка має відомості що підпадають під п. 1.1 та п.п. 2.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023)», затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗС України 30.01.2023 № 12, має ступінь секретності «Для службового користування» і зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, розголошення може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави. Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно видалена.

Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До матеріалів справи долучено заяву останнього про визнання вини та розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Згідно із п. 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, збереження, використання і знищення документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 19.10.2016 року №736, Забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5/7-1616 від 06.10.2026 р.; актом перевірки стану технічного захисту інформації в інформаційно - комунікаційних системах ( автоматизованих системах) 27 авіаційної комендатури повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) від 02.09.2026 року; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.05.2025 № 130 про призначення на посаду солдата ОСОБА_1 ; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.12.2025 № 70 «Про порядок ведення обліку, зберігання та використання матеріальних носіїв з грифом обмеження доступу «Для службового користування» у 2026 році; копією функціональних обов`язків командира взводу зв`язку вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ; копією Цільового інструктажу військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 щодо заборони обробки інформації з грифом «Для службового користування» на незахищених ПЕОМ, поясненнями та іншими доказами.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Зідно зі ст.251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставин скоєння правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, провину визнає.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП у виді штрафу без конфіскації незаконно виготовленої копії, оскільки вона була своєчасно видалена.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на час вчинення правопорушення в сумі 665,60 грн.

Суд зазначає, що вчинене військовослужбовцем ОСОБА_1 адміністративне правопорушення посягає на встановлений порядок управління (Глава 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення), тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесять) гривень 00 копійок.

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/21081100, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313090106000004647, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації бюджету 22030106, Код суду 26371308.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко