Ухвала суду № 140623286, 14.10.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5622/26

Провадження № 2/210/3047/26

У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Колос Д.В.,

розглянувши згідно з вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Васильченко Наталі Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Терещенко Микола Степанович про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи відбувається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 вересня 2026 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Витребувано від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Терещенка Миколи Степановича, належним чином завірену копію спадкової справи за номером у Спадковому реєстрі: 75905909 та за номером у нотаріуса: 33/2026 у нотаріуса, заведену 20 липня 2026 року після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 46-47).

На виконання ухвали суду 18 вересня 2026 року від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Терещенка М.С. надійшла належним чином завірена копію спадкової справи , заведена 20 липня 2026 року після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 14 жовтня 2026 року сторони присутні не були, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні присутня не була, скориставшись правом представництва.

Від представника позивача адвоката Васильченко Г.Г. 01 жовтня 2026 року надійшла до суду заява про заміну у справі відповідача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті на належного Територіальну громаду в особі Криворізької міської ради.

Представник Відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Третя особа в судовому засіданні присутня не була, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті (до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання), суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що: «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування».

У цій справі предметом спору є визнання права власності в порядку спадкування за законом та у разі задоволення вказаного спору на користь позивача, остання матиме право на спадщину за законом. А у разі постановлення судом відмови у задоволені заяви про встановлення юридичного факту та відповідно відсутності інших спадкоємців, спадщина буде вважатись відумерлою та перейде у власність до органу місцевого самоврядування.

За змістом статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті на належного Територіальну громаду в особі Криворізької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 27, 51, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Наталі Григорівни про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 210/5622/26 за позовом адвоката Васильченко Наталі Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Терещенко Микола Степанович про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування на - Територіальну громаду в особі Криворізької міської ради.

Зобов`язати позивача протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали направити на адресу відповідача копію позовної заяви, надавши до суду відомості про вручення.

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2026 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар