Ухвала суду № 140623146, 13.10.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1264/26

п/с № 2/174/805/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вільногірська центральна міська лікарня» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства «Вільногірська центральна міська лікарня» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі КП «Вільногірська ЦМЛ») про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просив врахувати факт повної виплати КП «Вільногірська ЦМЛ» ОСОБА_1 належних сум заробітної плати за січеньквітень 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відмовити у стягненні з КП «Вільногірська ЦМЛ» судових витрат в повному обсязі (а.с. 21-30).

Через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив якій вказано, що залишок заборгованості по заробітній платі на час підготовки відповіді на відзив, за розрахунком позивача, не погашений та складає 5 575,00 грн. За фактом погашення відповідачем суми заборгованість по заробітній платі після подання позову, позивач в погашеній частині вже не підтримує свої позовні вимоги. Щодо витрат на правову допомогу. У зв`язку з тим, що позивач звільнений за законом від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення не виплаченої заробітної плати, позивачем при поданні позову було повідомолено, що орієнтовний розмір судових витрат складається з суми витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн., розмір витрат є фіксований, до них входить підготовка та подача в інтересах позивача позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Вільногірська ЦМЛ», збір доказів, підготовка та подача процесуальних документів по суті справи, інших процесуальних документів, представництво інтересів в суді першої інстанції. Суд зобов`язаний здійснити належний розподіл як за заявою учасника, так і з власної ініціативи, забезпечуючи захист майнових інтересів позивача та державного бюджету. Враховуючи, що розгляд справи ще триває, обсяг наданих послуг з правової допомоги ще може мінятись, сторона позивача надасть докази витрат на правову допомогу суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення (а.с. 31-39).

Через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про долучення доказів в якому вказано, що за результатами перевірки проведеної головним бухгалтером КП «Вільногірська ЦМЛ» належних нарахувань та виплат встановлено, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 відсутня (а.с. 40-49).

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідач повністю сплатив заявлену у позовній заяві суму відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 3619 від 08.09.2026, платіжною інструкцією № 3628 від 08.09.2026, платіжною інструкцією № 3617 від 08.09.2026, платіжною інструкцією № 3627 від 08.09.2026, розрахунковим листом за 2026 рік, а також довідкою перевірки розрахунків та фактичної виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період січень-квітень 2026 року, платіжною інструкцією № 3077, відомістю розподілу виплат КП «Вільногірська ЦМЛ» від 07.05.2026 №260507РВ000055412705, наказом про нарахування стимулюючої доплати працівникам КП «Вільногірська ЦМЛ» від 03.12.25 № 71-ОД, наказом про нарахування стимулюючої доплати працівникам КП «Вільногірська ЦМЛ» від 03.11.25 № 65-ОД (а.с. 25-29, 43-49)

Таким чином, предмет спору у даній справі відсутній.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у дані справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору та одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якими є недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо розподілу судового збору та витрат позивача на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Клопотання про зменшення витрат на правову допомогу відповідач до суду не подавав, натомість просив відмовити у стягненні з КП «Вільногірська ЦМЛ» судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при застосуванні ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі закриття судом провадження за відсутності предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) немає значення, ким саме було ініційоване питання про закриття провадження - сторонами чи судом.

Суд зауважує, що зазначення у нормі права, викладеній у другому реченні ч. 3 ст. 142 ЦПК України, вказівки на те, що для стягнення судових витрат з відповідача умовою є задоволення позовних вимог саме відповідачем, має юридичне значення. Вирішення питання про відшкодування понесених позивачем витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття.

Отже, якщо задоволення позову відбулося з ініціативи відповідача (незалежно від ініціатора закриття справи, тобто чи за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду), витрати покладаються на нього.

Вказана позиція відповідає викладеній у постанові Верховного Суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору та при поданні позову не сплачував судовий збір.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1,0 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач за подання позовної заяви заявивши одну вимогу майнового характеру мав би сплатити 1 331,20 грн.

Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору, після подачі позову до суду відповідач сплатив заборгованість, тому суд вважає, що наявні підстави для стягнення судового збору із відповідача на користь держави.

Відповідно до поданого клопотання від 13.10.2026 представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу оскільки вони пов`язані з розглядом даної справи (в якій адвокат готувала процесуальні документи, представляла інтереси позивача), враховуючи обґрунтованість та пропорційність їх розміру з урахуванням виконаної адвокатом роботи та предмету спору (а.с. 50, 51).

До матеріалів справи стороною позивача долучені докази витрат на правову допомогу, які поніс ОСОБА_1 . Інтереси позивача у справі представляла адвокат Зеленова О.Р., повноваження якої як представника підтверджені ордером від 07.09.2026 АЕ№ 1544178, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльностю № 1490 і договором про надання послуг з правової допомоги від 20.07.2026, згідно п. 1.6. якого сторонами погоджена оплата послуг виконавця за п. 1.2. в сумі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень. Відповідно до акту виконаних робіт за договором на надання послуг з правової допомоги від 20.07.2026. Виконавцем належним чином надані, а замовником прийняті наступні послуги з правової допомоги у справі № 174/1264/26: 1. Підготовка та подання в інтересах Замовника позовної заяви до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про стягнення на користь Замовника заборгованості по заробітній платі з КП «Вільногірська ЦМЛ», клопотання про витребування доказів у справі. 2. Підготовка та подача відповіді на відзив у справі № 174/1264/26; 3. Підготовка та подання адвокатського запиту до КП «Вільногірська ЦМЛ» з метою збору доказів для подання позову у справі № 174/1264/26. Вартість послуг Виконавця з правової допомоги за даним актом складає 8 000,00 (вісім тисяч) гривень (а.с. 53-54).

Отже в даному випадку позивач вправі розраховувати на можливість відшкодування йому витрат на правничу допомогу, понесених ним до моменту закриття провадження у справі, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн, які підтверджені належними, достатніми та допустимим доказами.

Керуючись ст. 130, 142, 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вільногірська центральна міська лікарня» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Комунального підприємства «Вільногірська центральна міська лікарня» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 01987907, вул. ім. Ю.М. Устенка, 72, м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, судовий збір в сумі 1 331,20 грн на користь держави.

Стягнути з Комунального підприємства «Вільногірська центральна міська лікарня» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 01987907, вул. ім. Ю.М. Устенка, 72, м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Ілюшик