Ухвала суду № 140622626, 15.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

15 жовтня 2026 року Справа № 638/5639/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо подання звернення до органів Національної поліції про ОСОБА_1 ;

- з метою захисту прав позивача, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , як орган ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, виключити з Реєстру відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відкликати звернення про мій розшук та подати відомості до органів Національної поліції про виключення даних з бази «АРМОР»;

- зобов`язати ГУНП в Харківській області видалити наявне звернення (№Е4553104) у вигляді набору даних ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення ОСОБА_1 вимог статті 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 березня 2026 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд Харківського окружного адміністративного суду (місцезнаходження: 61022, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 6).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026, головуючим у справі визначено суддю Полях Н.А.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

У наданий строк недоліки адміністративного позову позивачем були усунуті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 р. у справі № 638/5639/26 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та направлення до органів Національної поліції звернення №Е4553104.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, відкликати звернення №Е4553104 та направити відповідному органу Національної поліції інформацію про його скасування.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1 064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).

22.09.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року у справі №638/5639/26;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до Харківського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення суду від «Об» серпня 2026 року у справі №638/5639/26.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2026 прийнято заяву до розгляду.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

12.10.2026 до суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких він просив долучити до матеріалів справи надані письмові докази виконання рішення суду у вигляді витягу з Реєстру «Оберіг» та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у зв`язку з повним і добровільним виконанням рішення суду до відкриття відповідного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.

За приписами частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 і 383 цього Кодексу.

Абзацом першим частини першої статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною другою статті 382-1 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову в задоволенні.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України в ухвалі про задоволення заяви суд установлює строк для подання звіту про виконання судового рішення, який обчислюється з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії відповідної ухвали та не може бути меншим десяти календарних днів і більшим трьох місяців.

Як установлено судом, рішенням від 06.08.2026 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, відкликати звернення №Е4553104 та направити відповідному органу Національної поліції інформацію про його скасування.

У письмових поясненнях відповідач зазначив, що рішення суду виконано ним у повному обсязі в добровільному порядку 21.09.2026, тобто до надходження до суду заяви позивача про встановлення судового контролю.

На підтвердження наведених обставин відповідач надав розширений витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_1 .

Проте, у вказаному витязі відображено відомості про причину порушення правил військового обліку: «Не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП», період порушення з 29.01.2026 до 28.01.2027, номер звернення Е4553104 та дата його формування 29.01.2026.

Водночас поля «Дата скасування» та «Причина скасування» у наданому витягу не заповнені. У графі «Примітка» міститься лише запис: «за рішенням суду №638/5639/26 від 06.08.2026».

Суд зауважує, що внесення до Реєстру примітки про наявність судового рішення не підтверджує виключення відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та скасування звернення №Е4553104. Така примітка засвідчує наявність відповідної підстави для внесення змін, однак не дає можливості встановити, які саме зміни були внесені до Реєстру та чи припинено дію відомостей.

Крім того, відповідач не надав окремого рішення, службового документа, відомостей з інформаційної системи або іншого доказу, який би підтверджував фактичне відкликання звернення №Е4553104.

Щодо покладеного судом обов`язку направити відповідному органу Національної поліції інформацію про скасування звернення суд зазначає, що до письмових пояснень відповідачем не додано листа, повідомлення чи іншого документа, адресованого відповідному органу Національної поліції, а також доказів його направлення та отримання.

Відповідач посилається на те, що оновлення інформації в Реєстрі «Оберіг» безпосередньо впливає на статус звернення в інформаційно-комунікаційних системах Національної поліції, а скасування статусу порушника автоматично забезпечує відкликання звернення №Е4553104 та припинення розшукових заходів.

Проте такі твердження відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, відомостями з відповідної інформаційної системи, повідомленням органу Національної поліції.

Суду також не надано підтвердження того, що звернення №Е4553104 видалено, скасовано або переведено у неактивний стан в інформаційних системах Національної поліції.

Крім того, резолютивна частина рішення від 06.08.2026 містить обов`язок відповідача направити відповідному органу Національної поліції інформацію про скасування звернення.

Водночас надані відповідачем письмові пояснення та витяг не підтверджують виконання окремого обов`язку щодо направлення органу Національної поліції інформації про скасування звернення.

Таким чином, на час розгляду заяви матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_3 виключив із Реєстру «Оберіг» відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, відкликав звернення №Е4553104 та направив відповідному органу Національної поліції інформацію про його скасування.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 у справі №638/5639/26.

У звіті відповідач має зазначити конкретні дії, вчинені на виконання рішення суду, та надати належні відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які підтверджують виключення відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку; документальне підтвердження відкликання або скасування звернення №Е4553104; копію направленого відповідному органу Національної поліції повідомлення про скасування звернення №Е4553104 та докази його направлення й отримання; за наявності - відомості відповідного органу Національної поліції про скасування звернення та припинення пов`язаних із ним заходів.

Визначаючи строк для подання звіту, суд ураховує характер покладених на відповідача обов`язків, необхідність внесення належних змін до державного реєстру, оформлення і направлення відповідної інформації органу Національної поліції, а також отримання документів, які підтверджують результат виконання.

З урахуванням наведеного суд вважає достатнім установити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту тривалістю три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 14, 241 243, 248, 256, 370, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 р. у справі № 638/5639/26.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 р. у справі № 638/5639/26.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях