Ухвала суду № 140622498, 09.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/15257/25

(2/199/1530/26)

УХВАЛА

09.10.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суду міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Захожа К.О.,

за участі представника позивача адвоката Макарова В.Г., відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Індюкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Індюкової Т.В. про повернення у підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування в особі адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з заявою представника відповідача про повернення у підготовче провадження, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28.07.2026 р. в даній в цивільній справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті, втім, враховуючи, що справа слухається майже рік, минуло достатньо часу, дитина стала старшою, більш самостійною та має власну незалежну думку з окремих питань. Відносини між сторонами змінилися, а спір щодо визначення порядку спілкування батька з дитиною отримав інший характер. Після спроб укласти мирову угоду стало зрозуміло, з яких питань щодо порядку спілкування батька з дитиною сторони мають абсолютно різні погляди, які не підлягають мирній угоді між батьками, а в яких мають однакову позицію. Отже, на переконання представника відповідача, на даний час предмет зустрічного позову не відповідає реальним обставинам справи, характеру спірних правовідносин, а також найкращим інтересам дитини, що вимагає подачі заяви про зміну предмету позову, яке маж відбуватися у підготовчому судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача було підтримано відповідачем в судовому засіданні.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Розглянув заяву представника відповідача про повернення у підготовче провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як встановлено судом на підставі матеріалів даної цивільної справи, підготовче провадження закрито ухвалою від 28.07.2026 р.; представник відповідача та відповідач брали участь в судовому засіданні 28.07.2026 р.

Чинний ЦПК України не передбачає можливості повернення суду до стадії підготовчого провадження; водночас, відповідач не позбавлена можливості пред`явити позов до ОСОБА_3 в порядку, визначеному ЦПК України, у прийнятті відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 не відмовлено, у зв`язку з чим, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Індюкової Т.В. про повернення у підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування в особі адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 14.10.2026 р.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Спаї