Рішення № 140622460, 07.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 р. №520/18857/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Басістого Є.А.

представника позивача - Бубуніної Л.А.

представника відповідача - Третьякова О.М.

представника відповідача - Каліннінова В.В.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (вул. Конторська, буд. 35, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ЄДРПОУ 40848524) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ40478572), третя особа Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (вул. Мефодіївська, буд.11, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 31557119) про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради», з адміністративним позовом, в якому просить суд:

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 17.06.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-28-012925-a.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновок Північно-східногоофісу Держаудитслужби від 17.06.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-28-012925-a є протиправними та необґрунтованими.

Вважає помилковими та необґрунтовані доводи відповідача, викладені в оспорюваному висновку, оскільки ним не допущено порушення законодавства про публічні закупівлі. Позивач посилається на дотримання ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» вимог тендерної документації, у зв`язку з чим позивач (замовник) не мав підстав для відхилення його тендерної пропозиції.

Ухвалою суду від 20.07.2026р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує. Зазначає, що висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2026-04-28-012925-a є законним, обґрунтованим та правомірним, оскільки учасником ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» не підтверджено можливість постачання товару у разі повного знеструмлення (блекауту), що не відповідає вимогам розділу 1 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» Додатку 1 до тендерної документації Замовника. Однак замовник на порушення абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону, не відхилив тендерну пропозицію Учасника як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; а проколом від 08.05.2026 №38/6, визнав його переможцем процедури закупівлі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, встановив наступне.

Комунальним підприємством «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» проведено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) № UA-2026-04-28-012925-a за предметом закупівлі Нафта і дистиляти (код ДК 021:2015- 09130000-9: Нафта і дистиляти). Очікувана вартість предмету закупівлі становила 13 680 000,00 грн. з ПДВ.

Переможцем електронного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ОІЛ КАРТ СЕРВІС», з яким було укладено договір про закупівлю від 14.05.2026 № 28051405.

Відповідно до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 29.05.2026 №121 та відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2026-04-28-012925-a по предмету ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти, очікуваною вартістю 13 680 000,00 гривень.

За результатами проведеного моніторингу в електронній системі закупівель 01.06.2026 року опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі «Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5, Паливо дизельне».

За висновками акту виявлено, що учасником не підтверджено можливість товару постачання товару у разі повного знеструмлення (блекауту), що не відповідає вимогам розділу 1 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» Додатку 1 до тендерної документації Замовника. Замовник на порушення абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону, не відхилив тендерну пропозицію Учасника ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; а проколом від 08.05.2026 №38/6, визнав його переможцем процедури закупівлі.

Не погоджуючись з висновком Північно-східного офісу Держаудитслужби від 17.06.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-28-012925-a, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суспільні відносини з приводу реалізації владних повноважень органів державного фінансового контролю унормовані, зокрема, приписами Закону України від 26.01.1993р. №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі за текстом - Закон №2939-ХІІ) та Закону України від 25.12.2015р. №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі за текстом - Закон №922-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України від 26.01.1993р. №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі за текстом - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Водночас пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

У преамбулі Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі за текстом - Закон № 922-VIII) зазначено, зокрема, що цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII публічна закупівля (далі - закупівля) придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом пункту 22 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII предмет закупівлі товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції / пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII послуги будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Пунктом 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Тендерна документація, відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII, це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

За положеннями пункту 18 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

За умовами частини десятою статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до частини одинадцятої статті 8 Закону № 922-VIII якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно із частиною четвертою статті 23 Закону № 922-VIII технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Відповідно до п.3-7 Розділу Х Закону №922-VIII на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Абзацом першим пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471; далі за текстом - Особливості) встановлено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до абзацу першого пункту 43 Особливостей № 1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

В силу абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VІІІ договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону №922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.

Судом встановлено, що відповідачем проводився моніторинг процедури закупівлі № UA-2026-04-28-012925-a за предметом закупівлі Нафта і дистиляти (код ДК 021:2015- 09130000-9: Нафта і дистиляти), який ґрунтується на тому, що позивачем при проведенні процедури закупівлі порушено вимоги визначені пунктом абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу X Прикінцевих положень Закону а тому тендерна позиція ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» мала бути відхилена.

Судом встановлено, що згідно з розділом 1 Додатку 1 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» до тендерної документації Замовника, для забезпечення заправки автотранспортних засобів Замовника(ів)- ініціатора(ів) паливом, Учасник повинен мати розвинену мережу власних та/ або орендованих та/або партнерських стаціонарних автозаправних станцій в кількості не менше 3 (трьох) у місті Харків та не менше однієї яка працює під час повного знеструмлення (блекауту).

Одночасно, згідно з пунктом 18 Додатку 1 до тендерної документації Замовника, Учасник повинен надати інформацію у вигляді заповненої(их) таблиці(ь) щодо розташування АЗС в місті Харків, та можливості відпуску товару у разі повного знеструмлення (блекауту), що вимагається Замовником за формою 1 (наведеною у Додатку 1 тендерної документації).

Дана вимога встановлювалась з врахуванням воєнного стану для безперебійної роботи підприємств.

Основною вимогою є не визначення форми власності АЗС, а здійснення безумовного, цілодобового та безперебійного відпуску пального на АЗС.

Згідно з абз.1 п.18 Додатку №1 до тендерної документації Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції за рішенням заявника учасникам процедури закупівлі необхідно подати інформацію у вигляді заповненої таблиці (таблиць) щодо розташування АЗС м місті Харкові та можливості відпуску товару у разі повного знеструмлення (блекауту).

Згідно з приміткою до абз.1 п.18 Додатку №1 ця вимога призначена для визначення можливості безперебійної роботи підприємств в умовах воєнного стану (безумовного, цілодобового та безперебійного відпуску пального на АЗС).

Одночасно у положеннях абз.1 п.18 Додатку №1 заявником було запроваджено обов`язок учасників процедури закупівлі подати інформацію з двох окремих та різних питань, а саме: 1) з питання розташування АЗС у місті Харкові; 2) з питання можливості відпуску товару у разі повного знеструмлення (блекауту).

У абз.2 п.18 Додатку № 1 заявником було визначено, які саме документи мають бути подані у складі тендерної пропозиції у випадку, коли учасник процедури закупівлі є власником зазначених у таблиці АЗС.

Згідно з матеріалами справи абз.2 п.18 Додатку №1 є незастосовним до спірних правовідносин.

У абз.2 п.18 Додатку №1 заявником було визначено, які саме документи мають бути подані у складі тендерної пропозиції у випадку, коли учасник процедури закупівлі не є власником зазначених у таблиці АЗС, що не заперечується позивачем.

Так, у разі, якщо учасник не є власником зазначених в таблиці АЗС - в складі тендерної пропозиції надаються:.

- копії договорів оренди та/або суборенди АЗС та/або копії партнерських договорів, укладених між учасником та власником та/або орендарем АЗС;

- оригінал листа від власника та/або орендаря та/або управителя АЗС з гарантією безумовного та безперебійного здійснення відпуску пального на цих АЗС за талонами, що пропонуються Учасником на протязі всього терміну дії талонів, який встановлено умовами договору на закупівлю.

З наведеного слідує, що заявником у положеннях абз. 3 п.18 Додатку №1 не було розмежовано: ані те, які саме документи мають підтверджувати окреслену у абз.1 п.18 Додатку №1 інформацію; ані те, які договори належить кваліфікувати у якості партнерських договорів та за якою ознакою.

Разом із тим, у положеннях абз.1 п.18 Додатку №1 та абз.3 п.18 Додатку №1 заявником було запроваджено чіткий та однозначний обов`язок учасника процедури закупівлі: 1) подати інформацію про розташування АЗС у місті Харкові; 2) подати інформацію про можливість відпуску товару у разі повного знеструмлення (блекауту); 3) подати письмові документи про договори оренди АЗС, про договори суборенди АЗС, про партнерські договори з власником та/або орендарем АЗС; 4) подати письмовий лист - гарантію власника АЗС чи орендаря АЗС про безумовне та безперебійне здійснення відпуску пального.

Учасником процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оіл Карт Сервіс» у межах спірних правовідносин до заявника були подані: таблиці розташування АЗС у м.Харкові; укладений з ФОП ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 18.04.2025р. № 1804/25-01; лист ФОП ОСОБА_1 про гарантування безумовного та безперебійного здійснення відпуску пального на АЗС.

Судом встановлено, що за матеріалами справи ТОВ «Оіл Карт Сервіс» не є ані власником, ані орендарем указаних АЗС.

Згідно з п.2.1 договору купівлі-продажів нафтопродуктів від 18.04.2025 № 1804/25-01 (укладеного між ТОВ «Оіл Карт Сервіс» у якості покупця та ФОП ОСОБА_1 у якості продавця) предметом досягнутих домовленостей між Товариством та ФОП ОСОБА_1 є поставка (продаж, передача у власність та відпуск) нафтопродуктів на АЗС.

При цьлому суд зазначає, що даний договір не є партнерським договором, а є договором купівлі-продажу в розумінні Глави 54 Цивільного кодексу України. Текст Договору не містить, ані узгодження сторонами правочину будьяких спільних цілей, ані досягнення домовленостей про партнерські відносини, ані зобов`язань про безперебійний та цілодобовий відпуск нафтопродуктів (п.6.2.1 Договору).

У тексті Договору Товариство та ФОП ОСОБА_1 позначені не як партнери, а у якості покупця - Товариство та у якості продавця - ФОП ОСОБА_1 .

Будь-яких інших правочинів, на підставі яких би виникали господарські зносини між Товариством та ФОП ОСОБА_1 учасниками суспільних відносин ані до позивача у межах процедури закупівлі, ані до суду подано не було.

Будь-яких об`єктивних даних та письмових документів про те, що ФОП ОСОБА_1 є власником АЗС, орендарем АЗС, управителем АЗС учасниками суспільних відносин ані до позивача у межах процедури закупівлі, ані до суду подано не було.

Таким чином суд вважає, що предмет листа ФОП ОСОБА_1 суперечить п.6.2.1 Договору; до заявника у межах процедури закупівлі Товариством не було подано жодної інформації та письмових документів про те, що ФОП ОСОБА_1 є власником АЗС, орендарем АЗС, управителем АЗС.

Щодо посилання позивача на гарантійний лист ФОП ОСОБА_1 суд зазначає, що гарантія є способом забезпечення виконання зобов`язань, але у межах спірних правовідносин виданий ФОП ОСОБА_1 лист не може бути кваліфікований у якості гарантії як окремого самостійного правочину у значенні ч.1 ст.560 Цивільного кодексу України, не може ґрунтуватись на будь-якій іншій підставі, окрім договору від 18.04.2025р. №1804/25-01 та суперечить п.6.2.1 Договору.

При цьому суд вважає, що саме договір як двосторонній правочин є первинним та основним доказом існування взаємних прав і обов`язків сторін, визначає реальний зміст домовленостей між ними, порядок, умови та межі виконання зобов`язань.

Разом з тим, гарантія за своєю правовою природою не є самостійним цивільноправовим договором, не встановлює нових прав та обов`язків сторін, а має лише інформаційний та підтверджувальний характер щодо намірів або запевнень суб`єкта господарювання.

Таким чином, при оцінці відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації визначальне значення мають саме умови договору, поданого учасником у складі тендерної пропозиції, оскільки саме цей документ підтверджує фактичний обсяг та межі зобов`язань сторін, а не декларативні твердження чи гарантії учасника.

Згідно з розділом 1 Додатку 1 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» до тендерної документації Замовника, для забезпечення заправки автотранспортних засобів Замовника(ів)-ініціатора(ів) паливом, Учасник повинен мати розвинену мережу власних та/ або орендованих та/або партнерських стаціонарних автозаправних станцій в кількості не менше 3 (трьох) у місті Харків та не менше однієї яка працює під час повного знеструмлення (блекауту).

Одночасно, згідно з пунктом 18 Додатку 1 до тендерної документації Замовника, Учасник повинен надати інформацію у вигляді заповненої(их) таблиці(ь) щодо розташування АЗС в місті Харків, та можливості відпуску товару у разі повного знеструмлення (блекауту), що вимагається Замовником за формою 1 (наведеною у Додатку 1 тендерної документації).

Поряд з цим, у разі, якщо учасник не є власником зазначених в таблиці АЗС - в складі тендерної пропозиції надаються, зокрема копії договорів оренди та/або суборенди АЗС та/або копії партнерських договорів, укладених між Учасником та власником та/або орендарем АЗС.

В складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» на підтвердження вищезазначеної вимоги надано договір купівлі-продажу нафтопродуктів договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 18.04.2025 № 1804/25-01.

Проте, згідно з пунктом 4.2. договору поставки нафтопродуктів від 18.04.2025 № 1804/25-01 нафтопродукти відпускаються згідно режиму АЗС, за винятком технічних перерв, будь-якій особі (представнику Покупцю), яка пред`являє відповідний бланк-дозволу (талон) на отримання нафтопродуктів на АЗС Продавця.

Згідно з пунктом 6.2.1. Договору купівлі-продажів нафтопродуктів від 18.04.2025 № 1804/25-01 зазначено що продавець забезпечує безперебійний та цілодобовий відпуск нафтопродуктів на своїх АЗС і наявність на них достатньої кількості пального для здійснення видачі нафтопродуктів Покупцю у відповідності із зазначеними номіналами та марками пального, за винятком випадків, коли роботу АЗС припинено внаслідок: технічної перерви, технічної аварії, відсутності електроживлення, проведення ремонтно - відновлюваних робіт, поповнення резервуарів Продавця пальним або дії форс мажорних обставин.

Тож, п.4.2 Договору та п.6.2.1 Договору не містять положень про безумовне та безперебійне постачання пального і сам лише лист ФОП ОСОБА_1 не може змінювати умов правочину або створювати підстави для іншого тлумачення умов правочину без внесення змін до тексту цього правочину.

Окрім того, ані у тексті Договору, ані у тексті листа ФОП ОСОБА_1 не згадується ані у якості власника АЗС, ані у якості орендаря АЗС, ані у якості управителя АЗС.

Таким чином під час моніторингу фахівцями офісу достеменно встановлено, що будь-яких письмових документів про речові права ФОП ОСОБА_1 на використання АЗС до позивача у складі тендерної пропозиції Товариства не надходили, таких документів не надано і до суду.

Під час здійснення моніторингу, відповідачем через електронну систему закупівель замовнику направлено запит від 01.06.2026 про надання інформації та підтверджуючих документів.

Водночас, аналізуючи надані пояснення позивачем від 04.06.2026,суд вважає, що останні не спростовують невідповідності тендерної пропозиції «Оіл Карт Сервіс» встановленим вимогам тендерної документації замовника.

Щодо доводів позивача, що тендерною документацією прямо зазначено, що замовником не вимагається документального підтвердження встановленої вимоги суд зазначає, що дане посилання не відноситься до предмету даної справи, оскільки стосується абз. 2 п. 18 Додатку 1 до тендерної документації , коли учасник є власником зазначених в таблиці АЗС.

Оскільки позивачем при проведенні процедури закупівлі порушено вимоги, визначені абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону суд приходить до висновку, що тендерна позиція ТОВ «Оіл Карт Сервіс» мала б бути відхилена позивачем.

Разом з тим, незважаючи на наявність вказаних вище порушень, позивачем не відхилено тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «Оіл Карт Сервіс», а визначено його переможцем та укладено з ним договір на загальну суму 13680000,00 грн., що є порушенням абз.2 п.п.2 п.44 Особливостей та не дотриманням замовником законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Виявлені під час моніторингу невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Оіл Карт Сервіс» вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації не є невідповідностями у розумінні пункту 43 Особливостей та не можуть бути усунені учасником процедури закупівлі.

Суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово викладав висновки щодо правомірності зобов`язання замовника усунути виявлені під час моніторингу порушення законодавства у сфері публічних закупівель «шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договору».

У постанові від 31.10.2024 у справі №160/18653/22 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що покладення на замовника подібних зобов`язань узгоджується із завданнями та метою державного фінансового контролю й відповідає положенням цивільного законодавства.

Вирішуючи питання, чи міг орган державного фінансового контролю зобов`язати замовника припинити зобов`язання за договором, Верховний Суд зазначив, що, виходячи із структури та змісту частини восьмої ст.8 Закону №922-VIII, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Аналогічні висновки було висловлено Верховним Судом у постановах від 29.10.2021 у справі №160/9990/20, від 26.10.2022 у справі № 420/693/21, від 10.11.2022 у справі № 200/10092/20, від 24.01.2023 у справі № 280/8475/20, від 31.01.2023 у справі № 260/2993/21, від 09.02.2023 у справі № 520/6848/21, від 15.06.2023 у справі № 160/5101/22, від 27.09.2023 у справі № 160/17664/22, від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22.

Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 по справі № 640/17543/20 наголосив, що зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі заходи усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору є такими, що визначені відповідно до правил законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому підлягали виконанню.

Таким чином, враховуючи сталу практику Верховного Суду у цій категорії справ, відповідач мав повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як припинення зобов`язань за договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №260/3428/21, від 19.04.2024 у справі №500/4553/22, від 12.12.2024 у справі №380/14352/22.

Враховуючи виявлені моніторингом порушення, вимога органу фінансового контролю, в тому числі щодо розірвання договору в установленому порядку, є такою, що визначена відповідно до правил законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому підлягає виконанню.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку щодо обґрунтованості та законності висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 17.06.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-28-012925-a, як такого, що відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для його скасування та задоволення позовних вимог.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (вул. Конторська, буд. 35, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ЄДРПОУ 40848524) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ40478572), Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (вул. Мефодіївська, буд.11, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 31557119) про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 жовтня 2026 року.

Суддя Бідонько А.В.