Ухвала суду № 140622455, 15.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2026 року Справа № 520/28901/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України (просп. Тракторобудівників, буд.144, м. Харків, 61121, кодЄДРПОУ33292155) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.09.2026 № 23902/233.18-45/26 про відмову у державній реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за заявою від 25.08.2026 за № 33/23.18-45;

- зобов`язати Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути заяву від 25.08.2026 за № 33/23.18-45 щодо проведення державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду у цій справі.

Ухвалою від 22.09.2026р. адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали шляхом подачі до суду:

- належним чином завірену копію заяви від 25.08.2026 року з якою позивач звертався до відповідача та додані до неї документи;

- уточнену позовну заяву, в якій визначитись з колом учасників справи та позовними вимогами, з урахуванням положень ст. 160 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надано уточнену позовну заяву та пояснення стосовно належним чином завіреної копію заяви від 25.08.2026 року з якою позивач звертався до відповідача та додані до неї документи.

Так позивачем зазначено, що ОСОБА_1 надіслано відповідачу заяву про надання вищевказаних документів (заяви про реєстрацію шлюбу та документи, які були отримані від позивачів та отримані працівником ДРАЦС безпосередньо з державного реєстру про актів цивільного стану). У разі відмови у наданні вказаних документів буде заявлено клопотання про їх витребування. Особисто отримати вказані документи протягом трьох днів відсутня можливість, оскільки приймають працівники ДРАЦС лише за електронною чергою, запис в електронну чергу протягом 23-25 вересня неможливий через відсутність вільних місць (26, 27, 28 вересня Четвертий ВДПРАЦ не працює).

Згідно уточненої позовної заяви в якості позивачів визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, зазначено, що у зв`язку з тим, що системою «Електронний суд» не передбачено подання позовної заяви одночасно двома позивачами, уточнена позовна заява подається через електронний кабінет позивача ОСОБА_1 у виді файлу з електронним підписом позивача ОСОБА_2 .

В період з 28.09.2026 по 11.10.2026 суддя Рубан В.В. перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши уточнену позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Згідно ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" №3674 встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" №3674 у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що він має немайновий характер та поданий 2 позивачами до одного відповідача.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2026 року -3328,00 грн., за подання даного адміністративного позову, який подано 2 позивачами та містить позовні вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, з урахуванням того, що позов подано через систему "Електронний суд" в електронній формі, складає 2129,92 грн. (3328,00 грн.х0,4х2х0,8).

Судом встановлено, що матеріли справи місять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн. сплаченого ОСОБА_3 .

Проте, докази сплати судового збору позивачем ОСОБА_2 окремим платіжним документом в розмірі 1064,96 грн. до позовної заяви не додано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане є порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України та не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на положення ч.2 ст.121 КАС України, з метою уникнення створення позивачам перешкод у доступі до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 дні з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору ОСОБА_2 на суму 1064,96 грн. за вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA678999980313141206084020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або докази звільнення особи від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивачів про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду:

- окремого документу про сплату судового збору ОСОБА_2 на суму 1064,96 грн. за вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA678999980313141206084020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або докази звільнення особи від сплати судового збору.

Роз`яснити, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України наслідком невиконання вимог цієї ухвали є прийняття судом рішення про повернення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.