Ухвала суду № 140622448, 15.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року Справа № 520/28924/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Національної академії Національної гвардії України (майдан Захисників України, буд.3, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ08610502) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної академії Національної гвардії України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної академії Національної гвардії України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, інших одноразових виплат та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» за період з 01.11.2016 по 28.02.2018, без врахування у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаних виплат індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Національну академію Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу на оздоровлення; матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань; інші одноразові виплати; щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» за період з 01.11.2016 по 28.02.2018, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаних виплат індексації грошового забезпечення, в тому числі що була нарахована та виплачена на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року по справі №520/870/26, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 22.09.2026р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Представником відповідача надано відзив на позовну, в якому, крім іншого просить закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що позивач, звертаючись до суду після свого звільнення (07.05.2021) вважав, що відповідач не виплатив всю суму, яка належала при звільненні. Так Позивач звертався до суду з позовними заявами щодо перерахування йому грошового забезпечення у справах №520/870/26, №520/869/26, №520/5321/26, №520/679/26, №520/25286/25. При цьому позивач мав розуміти, що він, звертаючись до суду перший раз з вимогою по оплаті праці має право на перерахунок усіх складових грошового забезпечення, а тому, добросовісно користуючись своїм правами, мав би заявити одночасно всі вимоги ще при першому зверненні до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року у справі 520/870/26 07.08.2026 року було нараховано та виплачено на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.11.2016 по 28.02.2018 у загальному розмірі 82794,23 грн.

Позивач вважає, що нарахування та виплата допомоги на оздоровлення; матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань; інших одноразових виплат; щомісячна додаткова грошова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» за період з 01.11.2016 по 28.02.2018, повинна була нараховуватися з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаних виплат індексації грошового забезпечення, в тому числі що була нарахована та виплачена на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року по справі №520/870/26, з урахуванням раніше виплачених сум.

Так представник відповідача зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №520/870/26 стосується нарахування і виплати індексації грошового забезпечення з урахуванням усіх його складових за період із 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, який співпадає з періодом, зазначеним у позовній заяві у справі №520/28924/26. На виконання рішення суду від 04.03.2026 у справі №520/870/26 фінансовим відділом Академії підготовлено розрахунок нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період 01.01.2016-28.02.2018 та в подальшому проведена виплата. Обґрунтовуючи позовні вимоги в адміністративній справі №520/28924/26, представник не наводить жодних доказів, що відповідачем до складу розрахунку не були включені усі складові грошового забезпечення позивача, а сам розрахунок не оспорює. Виходячи з викладеного, вважаємо, що питання нарахування і виплати позивачеві індексації грошового забезпечення за період 01.01.2016-28.02.2018 вирішено у справі №520/870/26, а позовні вимоги у справі №520/28924/26 є тотожними.

З цього приводу суд зазначає, що у цій справі, позивач оскаржує дії відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, інших одноразових виплат та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» за період з 01.11.2016 по 28.02.2018, без врахування у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаних виплат індексації грошового забезпечення, що була нарахована та виплачена на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року по справі №520/870/26.

Однак, як слідує з рішення у справі № 520/870/26 предметом розгляду було встановлення права позивача на отримання індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період 01.01.2016р.-28.02.2018р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року.

Отже, питання складу місячного грошового забезпечення для обрахунку виплат з урахуванням індексації грошового забезпечення не було предметом розгляду справи № 520/870/26, а тому є новими позовними вимогами.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, представником відповідача зазначено, що позивач, звертаючись до суду після свого звільнення (07.05.2021) вважав, що відповідач не виплатив всю суму, яка належала при звільненні. Так Позивач звертався до суду з позовними заявами щодо перерахування йому грошового забезпечення у справах №520/870/26, №520/869/26, №520/5321/26, №520/679/26, №520/25286/25. При цьому позивач мав розуміти, що він, звертаючись до суду перший раз з вимогою по оплаті праці має право на перерахунок усіх складових грошового забезпечення, а тому, добросовісно користуючись своїм правами, мав би заявити одночасно всі вимоги ще при першому зверненні до суду.

Стосовно вказаного, суд зазначає, що згідно з п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вказане питання вирішувалося судом при відкритті провадження у даній справі.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 6-9, 140, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.