Постанова № 140621565, 13.10.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/860/26

Провадження № 3/559/454/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2026 м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., при секретарі Протас Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лужняка Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 24.02.2026 о 23:16 год. у с.Судобичі Дубенського району, А/Д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче 224 км керував т/з NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом газоаналізатору Drager Alcotest 7510, результат якого становить 1,64 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Лужняк Ю.Г. зазначив, що його підзахисний у вказаний день керував т/з та був зупинений працівниками поліції. При цьому алкогольних напоїв не вживав, вини у вчиненому правопорушення не визнає. Вважає, що при складанні протоколу були порушені права його підзахисного, оскільки поліцейські не оголосили ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. В подальшому після проходження освідування на стан алкогольногь сп`яніння, результат якого становив 1,64 ‰ , ОСОБА_1 не погодився з його результатом, працівники поліції мали б направити його до медичного закладу для проходження огляду, однак цього не зробили. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу,що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами,направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, для того, щоб визначити, чи є в діях водія об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити наявність наступних ознак, за якими може наставати адміністративна відповідальність, це керування транспортним засобом (виконання функцій водія під час руху такого засобу) та перебування водія у стані сп`яніння під час керування в даному випадку.

Так, сторона захисту не заперечує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими суддею доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600144 від 25.02.2026;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння 1,64 ‰.

- відеозаписом з місця події, який підтверджує вищевказані факти та обставини. Зокрема з наданого відео запису вбачається, рух транспортного засобу, його зупинка працівниками поліції, Надалі під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляють, що у нього вбачають ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та пропонують пройти огляд. Результат проведеного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510 становить 1,64 ‰ алкоголю.

Судом здійснено запит до УПП в Рівненській області батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району ) щодо мети видачі направлення до закладу охорони здоров`я та причин, з яких особу фактично не було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З наданої відповіді №7495/41/302026 від 08.09.2026 вбачається, що відповідно до вимог наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 та спільного наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами водій підлягає направленню до найближчого закладу охорони здоров`я, при цьому працівники поліції зобов`язані забезпечити його доставлення до такого закладу.

Водночас у відповіді зазначено, що фактичне направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу не здійснювалося у зв`язку з відсутністю передбачених для цього підстав.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 (не оголошення ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з не погодженням огляду ненаправлення його до закладу охорони здоров`я), суд виходить із такого.

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, після чого водієві повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено порядок проходження огляду. Надалі на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 за результатами якого встановлено 1,64 ‰ алкоголю.

При цьому відеозапис не містить відомостей про незгоду ОСОБА_2 з результатами проведеного огляду або заявлення ним вимоги про проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Отже, доводи захисника про те, що особа не погодилася з результатами огляду та підлягала обов`язковому направленню до медичного закладу, не знаходять підтвердження дослідженим судом відеозаписом.

З відповіді УПП в Рівненській області батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району ) вбачається, що фактичне направлення особи до закладу охорони здоров`я не здійснювалося у зв`язку з відсутністю передбачених для цього підстав. Водночас саме по собі оформлення направлення за відсутності фактичного доставлення особи до медичного закладу не спростовує результатів огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, за умови дотримання встановленої законом процедури його проведення.

Тому суд розцінює таку вищевикладену позицію сторони захисту, як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене.

Зазначені в протоколі обставини в цілому узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Таким чином, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), судом встановлено, що ОСОБА_2 24.02.2026 о 23:16 год. у с.Судобичі Дубенського району, А/Д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче 224 км керував т/з NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом газоаналізатору Drager Alcotest 7510, результат якого становить 1,64 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР. А отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 245,251,252,266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін