Рішення № 140621356, 12.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.10.2026Справа № 552/787/26Провадження № 2/554/2953/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Модуль 24», ОСОБА_3 , про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 , визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Еко модуль 24», ОСОБА_3 , про стягнення 12 500 доларів США та 9 900 євро в порядку ст. 1212 ЦК України та процентів за користування ними у сумі 840, 48 дол.США та 660,96 євро за період з 31.10.2023 по 23.02.2026 в порядку ч.2 ст. 1214 ЦК України.

В обґрунтування позову вказав, що 30 жовтня 2023 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Еко Модуль 24» в особі директора Винника О.А. було укладено договір будівництва житлового будинку № 30102023. В той же день ОСОБА_2 була складена розписка, відповідно до якої він як фізична особа отримав грошові кошти у розмірі 12 500 доларів США та 9 900 євро для будівництва будинку за договором будівництва житлового будинку № 30102023. Таким чином, грошові кошти були отримані фізичною особою, тоді як договір будівництва укладався від імені юридичної особи, що свідчить про невідповідність суб`єктного складу та правової природи правовідносин, оскільки кошти не були внесені в касу підприємства та будинок не був побудований взагалі, а строк дії договору закінчився. Вважає, що відповідач набув грошові кошти без достатньої правової підстави та зобов`язаний їх повернути, оскільки будь-які підстави утримувати майно відпали. 22 грудня 2025 року між ОСОБА_5 та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги повернення зазначених коштів, про що був повідомлений і відповідач. Позивачем було направлено відповідачу письмову вимогу, однак грошові кошти не повернуті. Розмір процентів за користування чужими коштами у даному випадку застосовується у розмірі 3 % річних. З цих підстав, звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.02.2026 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Полтави.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 19 березня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 серпня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Мороз І.В. не з`явилися, остання надіслала заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримала у повному обсязі (а.с.133-137).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які повернулися до суду врученими під розписку (а.с. 114, 132), та у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою, що підтверджується трекінгом (а.с.138), що є належним повідомленням згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Еко Модуль 24» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток через підсистему «Електронний суд» (а.с.53, 104, 127).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які повернулися до суду у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою (а.с.66-67, 115-116, 130-131), що є належним повідомленням згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2023 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Еко Модуль24» (код ЄДРПОУ 45336184) був укладений Договір будівництва № 30102023.

Згідно п.1.1. Договору постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти названий товар та оплатити його. Поставкою вважається будування будинку на пальовий фундамент с.Ворочово Ужгородський район і закінчення зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт.

Згідно п.7.1 цього Договору , цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, але не пізніше 120-ти робочих днів (а.с.6-8).

Факт укладення договору визнається позивачем, про що він вказує у позовній заяві.

В той же день 30.10.2023 року ОСОБА_2 склав Розписку, відповідно до якої він, як директор ТОВ «Еко Модуль24», отримав кошти у розмірі 12 500 доларів США (курс на той момент 37,5 грн.) ( 468 750 грн.) та 9100 Євро (курс на той момент 364 000 грн.), що разом складає (832 750 грн.) + 800 Євро ( 32000 грн.). Загалом передплата 864 750 грн., за будівництво будинку, згідно договору 30102023 від 30.10.2023 р. від ОСОБА_3 ( 006896463) (а.с.9).

Позивач зазначає, що у встановлений договором строк будинок побудований не був, що відповідачем не спростовано. Вказує, що грошові кошти були отримані фізичною особою, тоді як Договір будівництва укладався від імені юридичної особи, що свідчить про невідповідність суб`єктного складу та правової природи правовідносин, оскільки кошти не були внесені в касу підприємства. Вважає, що відповідач набув грошові кошти без достатньої правової підстави.

22 грудня 2025 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений Договір про відступлення права вимоги № 1, згідно п.1.1 якого Кредитор зобов`язаний відступити Новому кредитору, а Новий кредитор прийняти право вимоги, що належить Кредитору, і стати кредитором за Договором будівництва № 30102023 від 30.10.2023 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Еко Модуль24» (код ЄДРПОУ 45336184), розпискою від 30.10.2023 року, складеною ОСОБА_2 , директором ТОВ «Еко Модуль 24», на суму 12 500 доларів США, 9100 євро та 800 євро (а.с.10-13).

Про відступлення права вимоги за вказаним вище договором 25 грудня 2025 року був повідомлений ОСОБА_2 , директор ТОВ «Еко Модуль24» (а.с.14-19).

30 грудня 2025 року ОСОБА_1 було направлено на ім`я ОСОБА_2 , директора ТОВ «Еко Модуль24», вимогу про повернення заборгованості, оскільки Договір будівництва не виконаний, а кошти за розпискою повернуті не були (а.с. 20-23).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

За змістом статті 1212 ЦК України передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, провадження № 14-32цс19, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, провадження № 14-175цс21).

У особи виникає зобов`язання повернути отримане майно, зокрема, грошові кошти, згідно зі статтею 1212 ЦПК України, як безпідставно набуте, якщо особа отримала їх без правової підстави, за відсутності договірних правовідносин щодо цього майна.

Указані правові висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 495/2442/16-ц, провадження № 61-15428св19.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 ЦК України).

Відповідачем не спростовано, що розписка про отримання грошових коштів написана не ним.

Враховуючи ці обставини, а також те, що указана розписка знаходиться у володінні позивача, суд вважає розписку від 30.10.2023 року належним доказом у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 вчиняв будь-які дії чи роботи, пов`язані з будівництвом для ОСОБА_3 , що могло б бути підставою оцінювати спірні правовідносини як договірні за відсутності письмового договору. Отже, правова підстава щодо отримання коштів між сторонами не виникала.

Таким чином, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не існувало договірних відносин, а тому кошти за розпискою від 30.10.2023 року у сумі 12 500 доларів США, 9100 євро та 800 євро набуті без достатньої правової підстави та підлягають стягненню із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , якій перейшло право вимоги за договором про відступлення права вимоги.

Таким чином, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо стягнення відсотків за користування безпідставно набутими коштами.

Згідно з частиною другою статті 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (стаття 536 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведених норм, враховуючи специфіку спірних правовідносин, у даному випадку позивач має право на стягнення 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України.

Згідно розрахунку процентів наданих позивачем, за період з 31.10.2023 року по 23.01.2026 року розмір 3 % річних на суму боргу 12 500 доларів США становить 840, 48 доларів США, за період з 31.10.2023 року по 23.01.2026 року розмір 3 % річних на суму боргу 9900 євро становить 660, 96 євро (а.с.24).

Вказаний розрахунок проведений вірно відповідно до Закону та не спростований відповідачем.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування безпідставно набутими кошти підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України та стягує із відповідача на користь позивача 11 094 грн. 05 коп. , оскільки позов задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,81,141, 263,264,265,268,273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 12 500 доларів США та 9 900 євро в порядку ст. 1212 ЦК України та проценти за користування ними у сумі 840, 48 дол.США та 660,96 євро за період з 31.10.2023 по 23.02.2026 в порядку ч.2 ст. 1214 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 11094 грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Модуль 24», місце знаходження: 07400, Київська обл.., м.Бровари, вул.Гельсінської групи, б. 25-А, код ЄДРПОУ 45336184.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання ВСП: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Л.І.Савченко