Рішення № 140621309, 02.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.10.2026Справа № 554/2738/26Провадження № 2-а/554/63/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря - Злобинець Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з адміністративним позовом до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії ПТ №00015989 від 18.02.2026, викладену у вигляді повідомлення, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Чирвою В.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Чирвою В.Ю винесено постанову серія ПТ №00015989 від 18.02.2026 про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якою було притягнуто ОСОБА_1 - власника транспортного засобу, до адміністративної відповідальності, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 680 грн. Зазначено, що 18.02.2026 об 11:37:53 автомобіль WV CADDI ВІ8808CХ на вул.Котляревського, 2а було зупинено ближче 10 м від пішохідних переходів з обох боків (п.15.9 ПДР), чим скоєно адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова, винесена в формі повідомлення є незаконною та підлягає скасуванню, так як транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, то і порушення не було.

27.02.2026 справа надійшла в провадження судді Сініцина Е.М.

29.07.2026 відповідно до розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду міста Полтави призначено повторний автоматичний розподіл вказаної судової справи, у зв?язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026 головуючим у справі визначено суддю Сметаніну А.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 03 серпня 2026 року прийнято до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

06 серпня 2026 року до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначає, що 18 лютого 2026 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу з паркування Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Чирвою В.Ю. під час інспектування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки транспортним засобом «VOLKSWAGEN» з номерним знаком « НОМЕР_1 » за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 2а, тобто порушення п.15.9 «г» ПДР «зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків». Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП (яка є суб`єктом правопорушення) на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування у повній відповідності до ст.279-1 КУпАП було розмішено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПТ №00015989 на лобовому склі вказаного транспортного засобу. У даному випадку інспектором з паркування було чітко дотримано визначену законом процедуру: 18.02.2026 на місці правопорушення залишено повідомлення, а після встановлення відповідальної особи ОСОБА_1 , винесено відповідну постанову. Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів на підтвердження вчиненого правопорушення спростовуються матеріалами справи. Таким чином, інспектор з паркування, приймаючи постанову не в день виявлення порушення та без участі позивача, діяв в межах наданих законом повноважень. В даному випадку інспектором з паркування зафіксоване порушення правил зупинки транспортного засобу із урахуванням особливостей, визначених ст.279-1 КУпАП та останній діяв у межах вимог чинного законодавства.

07.08.2026 року представником позивача адвокатом Момотом Т.Г. направлено до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що позивач, перебуваючи у короткостроковій відпустці, в ніч на 14.01.2026 залишив автомобіль WV CADDI ВІ8808CХ на вул.Котляревського, 2а і негайно вибув на місце дислокації свої військової частини. Порушення правил паркування інспектор виявив 18.02.2026, постанова серія ПТ №0001598 винесена 19.03.2026. Постанова серія ПТ №00015989 , винесена інспектором з благоустрою за порушення правил паркування, є такою, що прийнята з перевищенням владних повноважень. Інспектор Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Чирва В.Ю. не мав повноважень виносити постанову про накладення адміністративного стягнення, а отже вона підлягає скасуванню.

27.08.2026 представником відповідача Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Бондаревським Д.К. направлено до суду додаткові пояснення, в яких він зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження доводів позивача про те, що автомобіль перебував на вул. Котляревського, 2а з 14.01.2026. Це твердження не підкріплене жодним документом ні довідкою про вибуття до військової частини, ні показаннями свідків, ні будь-якими іншими доказами. Натомість усі наявні у справі докази, а саме фотознімки, здійснені сертифікованим програмно-апаратним комплексом «Інспектор» (сертифікат відповідності від 19.11.2025, заводський номер 86QAC4670NXA23F0108), з автоматичною фіксацією GPS-координат (49.5891648, 34.5584346) та часу, а також вимірювання відстані повіреним лазерним далекоміром «Bosch» GLM 40 Professional, послідовно й однозначно фіксують обставини порушення саме 18.02.2026 у проміжку часу з 11 год. 37 хв. до 11 год. 39 хв. Наведене вище є самостійною та достатньою підставою для висновку про своєчасність винесеної постанови. Доводи позивача про пропуск строку накладення стягнення є необґрунтованим. Твердження позивача про те, що «протокол інспектор з благоустрою може скласти лише за ст. 152 КУпАП, а виносити постанову він не має права», стосується загального порядку притягнення до відповідальності за порушення правил благоустрою (стаття 152 КУпАП) через складення протоколу з подальшим розглядом адміністративною комісією. Цей порядок не застосовується до спірних правовідносин: правопорушення, зафіксовані в режимі фотозйомки за частиною третьою статті 122 КУпАП, розглядаються за спеціальною процедурою статей 279-1279-4 КУпАП, без складення протоколу (частина друга статті 258 КУпАП), безпосередньо інспектором з паркування, про що детально викладено у відзиві на позовну заяву. Наведені у відповіді на відзив доводи позивача про пропуск строку накладення адміністративного стягнення та про відсутність повноважень інспектора з паркування є необґрунтованими та спростовуються як матеріалами справи.

09.09.2026 року представником позивача адвокатом Момотом Т.Г. направлено додаткові пояснення, в яких зазначає, що Інспекція з контролю за благоустроєм у формі комунальної організації не має права виносити постанови. Складати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності можуть лише виконавчі органи рад або уповноважені посадові особи (інспектори з благоустрою), які перебувають на службі в органах місцевого самоврядування. Працівники комунальної організації (підприємства, установи) є звичайними працівниками, а не посадовими особами виконавчих органів. Головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Чирва Ю.М. на державній службі не перебуває. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія ПТ №00015989 від 19.03.2026, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Чирва Ю.М. скасувати, а провадження по справі закрити.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, у зв?язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб?єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 18.02.2026 головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Чирвою В.Ю. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ПТ № 00015989.

З вказаного повідомлення вбачається, що виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП: порушення правил зупинки, а саме: 18.02.2026 р. о 11 год. 37 хв. по вулиці Котляревського, 2а, здійснено зупинку транспортного засобу легкового автомобіля: марка «Volkswagen Caddy» з номерним знаком « НОМЕР_2 » ближче 10 м. від пішохідних переходів з обох боків, крім випадків надання переваги в русі Правил дорожнього руху, чим порушено пункт 15.9 «г» Правил дорожнього руху.

19 березня 2026 року головним спеціалістом - інспектором з паркування винесено постанову серії ПТ № 0001598, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Суть правопорушення: зупинка ближче 10 м від пішохідних переходів з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, пункт 15.9 (г) ПДР).

Рішенням Полтавської міської ради від 09.01.2026 №5 було надано посадовій особі Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста повноваження на здійснення функцій інспектора з паркування розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою, шостою та сьомою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), частинами першою, другою, шостої і восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Відповідно до пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.1.ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 статті 122 КУПАП встановлено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.15.9 «г» ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 - 2, частиною першою статті 44, статтями 44 - 1, 106 - 1, 106 - 2, 162, 172 - 10 - 172 - 20, 173, 173 - 1, частинами другою і третьою статті 173 - 8, статтями 178, 185, частиною першою статті 185 - 3, статтями 185 - 7, 185 - 10, 188 - 22, 203-206 - 1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 173 - 2, 185 - 1, 212 - 7-212 - 20 - у триденний строк, статтями 46 - 1, 166 - 9, 176 і 188 - 34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152 - 1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210 - 1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України) у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: фотознімки, що здійснені за допомогою технічного приладу контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, який згідно сертифікату відповідності, виданого ТОВ «ЮНІП Україна» 19.11.2025, є програмно-апаратним комплексом «Інспектор» (ПАК «Інспектор») та відноситься до засобу вимірювальної техніки із заводським номером 86QAC4670NXA23F0108 (вимірювачі просторово-часових параметрів місцезнаходження транспортних засобів дистанційні), що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 18/02/2026 р; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Полтава, вул. Котляревського, 2а; 3) географічні координати: 49.5891648, 34.5584346; 4) час вчинення порушення: 11 год. 37 хв.

Вказані координати об?єктивно підтверджують перебування транспортного засобу саме на вул. Котляревського, 2а в м. Полтаві 18.02.2026.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 2 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ПТ № 00015989 на лобовому склі транспортного засобу Volkswagen, peєстраційний номер НОМЕР_2 .

У зв?язку з вчиненим адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 122 КУпАП, після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 19.03.2026 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00015989, згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова, надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Отже, дії інспектора з паркування відповідали вимогам діючого законодавства, виконані вимоги ст.ст.122, 279-1 КУпАП і визначена відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, оскільки транспортний засіб «VOLKSWAGEN» з номерним знаком « НОМЕР_1 » зареєстрований за ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 279-1 КУпАП, за запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 283 КУПАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту постанови серії ПТ № 00015989, вказані всі вищезазначені дані.

Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даній категорії справ, фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.uа, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт правопорушення позивачем.

Постанова містить адресу вебсайту https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, де розміщено фотофіксацію адміністративного правопорушення.

Фотознімки транспортного засобу «VOLKSWAGEN» д.н.з « НОМЕР_1 », які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати: 49.5891648, 34.5584346, які підтверджують знаходження транспортного засобу «VOLKSWAGEN» д.н.з « НОМЕР_1 у місці де забороняється зупинка за адресою м. Полтава, вул. Котляревського, 2а, а саме ближче 10 м від пішохідного переходу. На фотознімках відображено дату: 18.02.2026 року та час правопорушення: період часу з 11:37 год.-11.39 год, що підтверджує факт самої зупинки вказаним транспортним засобом за вказаною адресою.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені ч.3 ст. 265-4 КУпАП, зокрема, п.п. (г) п.2 - на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі.

З наданих матеріалів фото фіксації вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN» з номерним знаком « НОМЕР_1 » зупинений безпосередньо перед пішохідним переходом, на відстані менше, ніж 10 метрів до пішохідного переходу а саме: за 4 метри 09 сантиметрів.

Фіксація правопорушення проводилася також за допомогою світловіддалеміра лазерного ручного "Bosсh" GLM 40 Professional.

Згідно чинного до 06 жовтня 2026 року свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» «Полтавський Регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №12-Г/3564 від 06.10.2025р. похибки лазерного вимірювання складають 1,5 мм. Фотознімки із відображенням автомобіля марки «VOLKSWAGEN», номерний знак « НОМЕР_1 » та дані про відстань місця зупинки транспортного засобу містять інформацію про те, що транспортний засіб був зупинений за 4096 мм (4 метри 0.9 сантиметрів) від пішохідного переходу, що підтверджено заміром такої відстані, тобто ближче 10 метрів.

Отже, відповідачем під час розгляду справи були дотримані всі норми спеціального права, які регулюють правовідносини при порушенні правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Фотознімки транспортного засобу транспортного засобу позивача, зроблені інспектором з паркування повністю відповідають вимогам ст. 14-2 КУпАП та є належними та допустимими доказами у даній справі.

Крім того, самим представником позивача у поданій відповіді на відзив не заперечується факт зупинки вказаного транспортного засобу на місці, яке вказано у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У даній справі повідомлення, яке, згідно позовних вимог просить скасувати представник позивача, є інформуванням правопорушення. Належними доказами у цій справі є об?єктивні дані фотознімків, метадані, координати та показники сертифікованого серії ПТ № 00015989 лазерного далекоміра, отримані у відповідності до ст. 251 КУпАП. Спірна постанова була винесена 19.03.2026 відповідачем на підставі зібраних електронних фотодоказів та інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо користувача.

З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00015989 від 19.03.2026 року є правомірною.

Матеріали справи містять належні докази у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ПТ № 00015989 від 19.03.2026 є правомірною, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, судом були досліджені всі наявні у справі докази, зокрема матеріали фотофіксації правопорушення та документи щодо технічного засобу фіксації, а доводи представника позивача фактично не стосуються спростування обставин вчинення правопорушення, а зводяться до заперечення правомірності функціонування органів по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що головний спеціаліст інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста діяв відповідно до своїх повноважень та у спосіб визначений законом, відповідачем, на якого покладено обов?язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надано належні, достатні та допустимі, у розумінні статей 73, 74, 75, 76 КАС України, докази на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а отже притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, а оскаржувана постанова законною.

Європейський суд з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказав, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до пункту 2статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв?язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Однак суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання ними правами.

Констатуючи необґрунтованість доводів позивача, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя. Зокрема, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв?язок цих доказів у їх сукупності, з огляду на вищевикладені норми та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження своєї позиції, яка суперечить встановленим судом фактичним обставинам справи, у зв?язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 19, 20, 72-77, 79, 90, 94, 192, 193, 210, 211, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 10, 33, 247, 251, 252, 283, 284, 293 КУпАП,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, адреса: 36040, м. Полтава, вул. Героїв України, 28, код ЄДРПОУ 21044556.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2026 року.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА