Ухвала суду № 140621168, 13.10.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/3974/26

Провадження № 2-з/553/11/2026

У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

12.10.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до АТ "Полтаваобленерго" про захист прав споживача, визнання протиправними дій та попередження про припинення розподілу електричної енергії і зобов`язання вчинити дії.

Також, 12.10.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 00131819) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі здійснювати припинення (відключення) розподілу електричної енергії на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), щодо якого видано Попередження № ПР_3579905744 від 23.09.2026, у зв`язку з обставинами, що є предметом спору в цій справі.

Заява обґрунтована тим, що 23.09.2026 АТ "Полтаваобленерго" видано Попередження № ПР_3579905744, згідно з яким повне припинення (відключення) розподілу електричної енергії по об`єкту (особовий рахунок № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) призначено на 08:00 21 жовтня 2026 року. Невжиття заходів забезпечення позову істотно утруднить та може зробити неможливим захист прав позивача. У разі фактичного відключення житловий будинок, у якому постійно проживає особа похилого віку (81 рік), залишиться без електропостачання в опалювальний період; відновлення розподілу потребуватиме додаткового часу та дій, а завдана шкода може бути важко відворотною. Тобто існує реальна загроза настання наслідків до вирішення справи по суті. Заявлений захід є співмірним із позовними вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України), оскільки стосується безпосередньо предмета спору того самого об`єкта та особового рахунку, і полягає у тимчасовій забороні вчиняти дії з припинення розподілу до вирішення спору.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про таке.

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 2 частиною першою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із цією заявою ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що у разі фактичного відключення житловий будинок, у якому постійно проживає особа похилого віку (81 рік), залишиться без електропостачання в опалювальний період; відновлення розподілу потребуватиме додаткового часу та дій, а завдана шкода може бути важко відворотною. Тобто існує реальна загроза настання наслідків до вирішення справи по суті. Разом з тим, у своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що загроза припинення постачання електричної енергії є реальною, конкретною та невідворотною, оскільки відповідач визначив точну дату й час відключення (21.10.2026).

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказані ОСОБА_1 обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» щодо запланованого припинення (відключення) розподілу електричної енергії по об`єкту за особовим рахунком № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), а також протиправним Попередження № ПР_3579905744 від 23.09.2026, як такі, що вчинені з порушенням установленого ПРРЕЕ порядку та за неналежною правовою підставою; зобов`язати Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 00131819) дотриматися визначеної пунктами 4.27 розділу IV та 2.1.8 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ процедури врегулювання договірних відносин зі спадкоємцем та укласти з ОСОБА_1 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії щодо зазначеного об`єкта на умовах діючого договору споживача до моменту набуття позивачем права власності на об`єкт (як за публічним договором приєднання, від укладення якого оператор системи не вправі відмовитися, стаття 633 ЦК України).

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу АТ «Полтаваобленерго» вчиняти певні дії, а саме заборонити відповідачу до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії щодо припинення електропостачання на об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , є співмірним із заявленими нею вимогами, суд вважає, що на стадії невирішеного спору між позивачем та відповідачем існує реальний ризик впливу відповідача на позивача шляхом припинення постачання та передчасного відключення житлового будинку, в якому проживає та зареєстрована особа похилого віку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосування заявленого заходу забезпечення позову не є фактичним вирішенням спору по суті, оскільки не передбачає встановлення правомірності чи неправомірності розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_1 з 21.10.2026, а має виключно тимчасовий характер та спрямоване на збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті.

Ураховуючи вищевикладене, пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявниці, за захистом яких вона звернулася з позовом до суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення у спосіб визначений заявницею.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 352, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 00131819) здійснювати припинення (відключення) розподілу електричної енергії на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), щодо якого видано Попередження № ПР_3579905744 від 23.09.2026, до розгляду по суті справи № 553/3974/26 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист прав споживача, визнання протиправними дій та попередження про припинення розподілу електричної енергії і зобов`язання вчинити дії, та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.10.2026.

Суддя Ю.М. Подмаркова