Ухвала суду № 140620913, 15.10.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 498/1093/25

Провадження № 2/517/22/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 рокусмт. ЗахарівкаЗахарівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Заболотної Л.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

представника Служби у справах дітей Терлецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_5 адвоката Боярського Віталія Сергійовича про поновлення процесуального строку та прийняття заяви про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які також діють як законні представники неповнолітньої ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

14 жовтня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову, в якій він просить змінити пункт 8 позовних вимог у частині визначення особи, від якої позивач просить витребувати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,48 кв. м, житловою площею 16,21 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2064916651237.

Замість вимоги про витребування зазначеної квартири від ОСОБА_3 представник позивачки просить витребувати її від теперішньої власниці ОСОБА_7 , в особі її законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Одночасно представник позивача просить поновити строк на подання заяви про зміну предмета позову, посилаючись на те, що про перехід права власності на спірну квартиру до ОСОБА_7 позивачці стало відомо 27 вересня 2026 року після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представники позивачки заяву про поновлення процесуального строку та зміну предмета позову підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити в її задоволенні.

Дослідивши заяву представника позивачки, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників позивачки, відповідачки та її представника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, а у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини шостої цієї статті про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених норм убачається, що встановлений частиною третьою статті 49 ЦПК України строк для подання заяви про зміну предмета або підстав позову може бути поновлений судом за наявності відповідного клопотання та поважних причин його пропуску.

При цьому під час вирішення питання про поновлення такого строку суд має оцінити наведені заявником обставини в їх сукупності, зокрема причини несвоєчасного вчинення процесуальної дії, момент, коли заявникові стало відомо про відповідні обставини, та те, чи пов`язане подання заяви з необхідністю належного захисту права або охоронюваного законом інтересу в межах уже відкритого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 02 грудня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Водночас після закриття підготовчого провадження відбулися обставини, які, за доводами представника позивачки, зумовили необхідність уточнення вимоги про витребування спірного нерухомого майна.

Так, 20 травня 2026 року ОСОБА_3 відчужила спірну квартиру на користь ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально та зареєстрованого за № 6-848. За твердженням представника позивачки, про перехід права власності на квартиру до ОСОБА_7 позивачці стало відомо 27 вересня 2026 року після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

14 жовтня 2026 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, в якій просить викласти пункт 8 позовних вимог у частині визначення особи, від якої позивачка просить витребувати квартиру, зазначивши як таку особу її теперішню власницю ОСОБА_7 , в особі її законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Отже, за змістом заяви необхідність її подання представник позивачки пов`язує не з довільною зміною раніше сформованої правової позиції, а з переходом права власності на спірне майно до іншої особи після закриття підготовчого провадження та з отриманням позивачкою інформації про таку зміну власника.

Оцінюючи наведені обставини, суд ураховує, що заявлена зміна стосується того самого об`єкта нерухомого майна, щодо якого вже розглядається спір, і спрямована на визначення особи, від якої позивачка просить витребувати це майно. При цьому ОСОБА_7 вже залучена до участі у справі як відповідач.

Таким чином, подана заява за своїм змістом стосується зміни адресата матеріально-правової вимоги про витребування квартири в межах наявних спірних правовідносин. Вона не містить нової самостійної вимоги про визнання недійсним договору дарування від 20 травня 2026 року, а тому підлягає оцінці окремо від раніше заявленої вимоги про недійсність цього правочину.

У постанові від 07 липня 2026 року у справі № 359/235/21 Верховний Суд звернув увагу на необхідність спочатку вирішити клопотання про поновлення строку, передбаченого частиною третьою статті 49 ЦПК України, а після цього питання про прийняття заяви про зміну предмета або підстав позову. У цій постанові також роз`яснено, що зміна предмета позову може полягати, зокрема, у пред`явленні відповідних вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Наведений правовий висновок підлягає врахуванню судом відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Суд також бере до уваги, що між датою, коли позивачка, за її твердженням, дізналася про зміну власника спірної квартири, 27 вересня 2026 року та датою подання заяви 14 жовтня 2026 року минув незначний проміжок часу. За наведених обставин така послідовність дій узгоджується з доводами представника позивачки про те, що необхідність зміни відповідної позовної вимоги виникла після отримання інформації про перехід права власності на спірне майно.

Заперечення відповідачки та її представника проти задоволення заяви судом розглянуто. Водночас сам факт заперечення іншої сторони не є достатньою підставою для відмови у поновленні процесуального строку. Вирішальним є встановлення наявності або відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджали своєчасному поданню заяви, та оцінка поважності причин пропуску строку.

З урахуванням змісту заяви, наведених у ній обставин, часу, коли позивачці стало відомо про перехід права власності на спірну квартиру, а також характеру запропонованої зміни позовної вимоги суд доходить висновку, що представником позивачки наведено достатні підстави для поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд виходить із того, що позивачка не змінює об`єкт, щодо якого заявлено вимогу про витребування майна, а визначає іншу особу, від якої просить витребувати ту саму квартиру, з огляду на перехід права власності на неї. Така зміна не означає автоматичного задоволення позовної вимоги та не свідчить наперед про обґрунтованість вимог до теперішньої власниці.

Питання про наявність матеріально-правових підстав для витребування квартири, належність обраного способу захисту, обставини набуття права власності та правові наслідки укладення договору дарування підлягають оцінці під час розгляду справи по суті з урахуванням доводів сторін і досліджених доказів.

Отже, з огляду на наведене суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення представнику позивачки процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову та прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись статтями 49, 127, 258261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та зміну предмета позову задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про зміну предмета позову.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 14 жовтня 2026 року про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

Подальший розгляд цивільної справи здійснювати з урахуванням зміненого формулювання пункту 8 позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ірина ГОНЧАР