Постанова № 140620848, 14.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7845/26 Провадження № 3/552/1537/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

14 липня 2026 року об 11 год 35 хв Донецька область, Краматорський район, с. Майдан, вул. Центральна, 74, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в м. Слов`янськ та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 відмовився під відеореєстратор поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

До суду 21.09.2026 надійшло клопотання адвоката Максименко Ю.П. про закриття справи про адміністративне правопорушення. В клопотанні захисник посилалася на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм закону та провадження підлягає закриттю. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров?я. Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції після спілкування з ОСОБА_1 виявлено у останнього ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, повідомлено останньому про їх наявність та запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння. Пропонуючи проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції запропонував пройти огляд у лікарні, а вже потім на місці зупинки, за допомогою приладу "Драгер". З огляду на те, що запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан алкогольного сп?яніння не відповідає вимогам, передбаченим ст. 266 КУпАП, можна дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, направлення на огляд до лікарні, не відповідає встановленій законом формі. З протоколу серії ААД № 821736 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 у с. Майдан Краматорського району Донецької області 14.07.2026 об 11:35 год. Проте, з досліджених відеозаписів, вбачається, що об 11:35 год відеофіксація патрульними поліцейськими не велася. Під час складення протоколу поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ним було надано відповідні документи, тому його огляд на стан алкогольного сп?яніння мав проводитися в присутності представника Військової служби правопорядку. Дану норму не було дотримано патрульними поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення. Просила закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, 21.09.2026 до суду надійшло клопотання адвоката Максименко Ю.П. про призначення адміністративного стягнення з урахуванням принципу індивідуалізації. В якому посилалась на те, що фактичні обставини справи не відповідають складеному протоколу про адміністративне правопорушення, сторона захисту проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і вважає, що провадження у справі має бути закрито. Зазначила, що ОСОБА_1 проходить військову службу в лавах ЗСУ, до його обов`язків входить постійне керування транспортним засобом, в тому числі заради своєї безпеки та інших військовослужбовців. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, оскільки без права керування транспортним засобом він буде позбавлений можливості виконувати безпосередні свої службові військові обов`язки. В даному випадку призначене судом покарання фактично відніме можливість виконання конституційного обов`язку із захисту Батьківщини, згідно вимог ст. 65 Конституції України. За таких обставин, з урахуванням висновків, зазначених Конституційним Судом України, а також враховуючи лист Головного управління справами Міністерства оборони України № 220/70/4002 від 10.10.2024, сторона захисту вважає за можливе застосувати у зазначеній справі про адміністративне правопорушення аналогію закону ст. 69 КК України щодо не накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Просила у разі визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821736 від 14.07.2026, водій ОСОБА_1 14 липня 2026 року об 11 год 35 хв Донецька область, Краматорський район, с. Майдан, вул. Центральна, 74, керував автомобілем Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в м. Слов`янськ та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 відмовився під відеореєстратор поліцейського (а.с.1).

Згідно направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2026 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.2-3).

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Суд, не бере до уваги посилання захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції неправомірно, оскільки на думку захисника, на ОСОБА_1 як військовослужбовця, розповсюджуються положення ст. 2661 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2661 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Таким чином, передбачена зазначеною статтею процедура проходження огляду на стан сп`яніння застосовується щодо військовослужбовців ЗСУ, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

При цьому, протокол про військове адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою - командиром (начальником) військової частини, командиром підрозділу, який уповноважений на те командиром (начальником) військової частини; уповноваженою посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків) протягом 3-х діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем такого правопорушення.

Доданий до матеріалів справи військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , з якого убачається, що перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, жодним чином не свідчить про виконання останнім обов`язків військової служби на час скоєння ним інкримінованого правопорушення.

Не зважаючи на процесуальну позицію сторони захисту щодо невизнання вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані докази на підтвердження його винуватості є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Не знайшли свого підтвердження і інші доводи захисника, які мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

За таких обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821736 від 14.07.2026, дані відеозапису з якого убачається факт керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2026 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку згідно якої ОСОБА_1 не значиться серед списку позбавлених права керування транспортними засобами, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, і його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посилання сторони захисту на виключення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вказує на їх прохання застосувати аналогію закону, а саме ст. 69 КК України, при накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП, що суперечить правовим нормам чинного законодавства, оскільки правові приписи закону про кримінальну відповідальність, відповідно до ч. 4 ст. 3 КК України, розповсюджують свою дію виключно на кримінальні правопорушення.

Крім того, застосування аналогії при накладенні адміністративного стягнення свідчить про порушення принципу законності, на якому ґрунтуються норми КУпАП, а також принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

З огляду на викладене, а також відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, у зв`язку з чим право керування потрібно йому для керування військовим автотранспортом, а позбавлення права керування транспортними засобами може призвести до неможливості виконання ним конституційного обов`язку щодо захисту держави, не можуть слугувати підставою для задоволення зазначених вимог з урахуванням встановленої законодавцем безальтернативної санкції, характеру вчиненого діяння та суспільної небезпеки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян