Ухвала суду № 140620569, 13.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/23539/25

Провадження №2/522/1194/26

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гресько Б.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про визнання явки позивача обов`язковою у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Пальмира» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/23539/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна група Пальмира» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підготовче засідання по справі призначено на 13 жовтня 2026 року.

У підготовче засідання, призначене на 13 жовтня 2026 року з`явився представник ТОВ «Будівельна група Пальмира» Литвиненко Анастасія Миколаївна. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні було поставлено питання щодо необхідності відібрання зразків підписів позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Учасниками справи, згідно ст.ст. 42, 48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 223 ЦПК України вказано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові КЦС ВС від 10.01.2024 у справі №760/8817/21 вказано, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі №910/1873/17 визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Верховний Суд наголошує, що цивільний процесуальний обов`язок сторони це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в пункті 35 рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine) від 24.04.2025 ЄСПЛ підтвердив, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу ретельність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів для ознайомлення з розвитком провадження.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях ЄСПЛ, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (п.53 рішення ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine)).

На думку суду, неявка позивача у наступне судове засідання буде перешкоджати розгляду справи, оскільки у суду існує необхідність отримання зразків підписів позивача ОСОБА_1 , а тому, суд доходить до висновку про наявність підстав для визнання його явки у наступне засідання по справі обов`язковою.

09 січня 2026 року від представника ОСОБА_1 Клименка Олега Вікторовича надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10 липня 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Олега Вікторовича про призначення судової-почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі №522/23539/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна група Пальмира» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на документі із назвою «Посадова інструкція начальника будівельної дільниці» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на документі із назвою «Договір про повну матеріальну відповідальність від 02.06.2025 №02/06/25-М1» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №522/23539/25 (провадження №522/23539/25), а також оригінали: наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №107, договору про повну матеріальну відповідальність №02/06/25-М1, трудового договору №02/06/25-2, повідомлення про виклик на засідання комісії, наказу про звільнення №110, заяви про прийняття на роботу, посадової інструкції начальника будівельної дільниці.

01 жовтня 2026 року від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов лист, до якого було додано клопотання судового експерта від 30.09.2026 №СЕ-19/116-26/26474-ПЧ про надання матеріалів, необхідних для складання висновку. Відповідно до змісту вказаного клопотання судовий експерт просить:

- вказати в наданих на дослідження документах (в якості зразків) графи або конкретне місце розташування, в яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_1 , найменування цих документів, а також аркуші справи з цими документами;

- якщо документи з вільними зразками підписів ОСОБА_1 за 2025 рік, наявні у томі матеріалів справи №522/23539/25, то надати письмовий перелік аркушів справи, назви граф та найменувань цих документів, на яких вони знаходяться;

- надати додаткові вільні зразки підписів ОСОБА_1 за 2025 рік, виконаних у документах, максимально наближених за змістом, призначенням, матеріалами письма, умовами виконання з досліджуваними документами (10-15 оригіналів документів).

Ухвалою суду від 06.10.2026 запропоновано ОСОБА_1 виконати клопотання експерта.

Однак на момент постановлення цієї ухвали від позивача ОСОБА_1 так і не надійшло жодної інформації на виконання клопотання судового експерту.

Невиконання ОСОБА_1 вимог експерта перешкоджає провадженню експертизи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати інформацію про можливе місце зберігання документів, які містять зразки його підпису за 2025 рік.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 42, 44, 53, 127, 189-198, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у наступне засідання по справі обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у наступне засідання по справі, суд залишає за собою право застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Зобов`язати позивача Каленика Володимира Івановича надати суду інформацію про можливе місце зберігання документів, які містять зразки його підпису за 2025 рік.

Відкласти підготовчий розгляд справи на 03 листопада 2026 року о 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, зала №223.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.

13.10.26