Рішення № 140620424, 14.10.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3955/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

секретаря судового засідання Лепешенкової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Овідіопольського районного суду Одеської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Міркун Олесі Сергіївни, про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.09.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» про стягнення грошових коштів задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачки основну суму заборгованості у розмірі 378237,67 гривень, пеню у розмірі 27668,34 гривень, 3% річних у розмірі 2766,83 гривень, інфляційні втрати у розмірі 11815,39 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000,00 гривень та судовий збір у розмірі 4354,88 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначеним рішенням встановлено, що позивачкою у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 гривень та до закінчення судових дебатів заявлено про подання доказів на підтвердження їх розміру після ухвалення рішення, у зв?язку з чим питання про розподіл цих витрат визначено вирішити в порядку ч. 8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

28.09.2026 року, тобто протягом п?яти днів з дня ухвалення рішення, представником позивачки подано заяву про розподіл судових витрат, в якій вона просить стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 гривень, та долучено докази на підтвердження їх розміру.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просила покласти витрати на правничу допомогу на позивачку або зменшити їх розмір, посилаючись на відсутність обґрунтування розміру витрат, акта виконаних робіт та доказів оплати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 246 ЦПК України за результатами вирішення питання про судові витрати суд ухвалює додаткове рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Нормою ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правничої допомоги; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору; документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката або про обов?язок її здійснення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачкою надано: копію Договору про надання правничої допомоги № 14-4 від 14.04.2025 року, укладеного з адвокатом Міркун О.С.; акт приймання-передачі наданих послуг від 24.09.2026 р., який містить детальний опис робіт, виконаних адвокатом; рахунок № 1-9 від 24.09.2026 р., відповідно до яких вартість наданої правничої допомоги складає 30 000,00 гривень.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов?язаність витрат на правничу допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

У постанові від 22.05.2024 р. № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.3 ст.141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Суд враховує, що справа про стягнення заборгованості, розмір якої визначений відповідачем, не є складною, значна частина зазначених в описі робіт послуг стосується досудового врегулювання спору, а позов задоволено частково.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивачачасу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачкою на правничу допомогу, в сумі 30 000,00 гривень слід зменшити до 15 000,00 гривень.

Таким чином, з урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 246, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Міркун Олесі Сергіївни, про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» (код ЄДРПОУ 39803569, місцезнаходження: 67805, Одеська обл., Одеський р-н, смт Авангард, вул. Василя Спрейса, буд. 1, прим. В01) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 гривень (п?ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.С.Козирський