Постанова № 140620370, 15.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/16292/26

Номер провадження 3/521/4850/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Сироти О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17.09.2026 року справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № справа № 521/16290/26, провадження № 3/521/4848/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 521/16292/26, провадження № 3/521/4850/26) - об`єднано в одне провадження; об`єднаній справі присвоєно номер № 521/16292/26, провадження № 3/521/4850/26.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №768910 від 11.09.2026 року, вбачається, що 05.09.2026 року о 17 год. 35 хв., в м. Одеса, вул. Балківська, 143, водій, керуючи автомобілем МАН, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не перевірив технічний стан ТЗ, а також надійність закриття дверей кузову, що впливає на безпеку руху, внаслідок чого під час руху, двері відчинилися та здійснили удар по припаркованому автомобілю НІССАН, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №768915 від 11.09.2026 року, вбачається, що 05.09.2026 року о 17 год. 35 хв. в м. Одеса, вул. Балківська, 143, водій МАН, д.н.з. НОМЕР_2 допустив ДТП (протокол серії ЕПР1 №768910) та залишив місце події чим порушив п. 2.10.а. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

28.09.2026 року (вх.№ ЕП -9887) електронною поштою від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній просив визнати причину неявки в судове засідання, яке призначено на 01.10.2026 року поважною та відкласти розгляд справи на іншу дату, що судом розглянуто та задоволено, призначено розгляд справи на 15.10.2026 року об 14 год. 00 хв.

15.10.2026 року (вх.№ ЕП -10586) електронною поштою від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній просив визнати причину неявки в судове засідання, яке призначено на 15.10.2026 року поважною та відкласти розгляд справи на іншу дату. При цьому, у обох заявах заявник вказав, що він не має можливості взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із поважною причиною, а саме перебування у військовій частині № НОМЕР_4 .

Проте, станом на 15.10.2026 року від ОСОБА_1 до суду не надходило будь-яких заяв або клопотань щодо суті справи, будь-яких документів на підтвердження його статусу як військовослужбовця тощо.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, не є обов`язковою.

Особі, що притягається до відповідальності, надавався достатній час для представлення позиції (явки в судове засідання, залучення захисника, надання письмових пояснень). Час перебування ОСОБА_1 під час виконання ним завдань як військовослужбовця суду невідомий, щодо погодження можливої дати розгляду справи ні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ні представники Військової частини до суду не звертались. А тому, за таких обставин у сукупності суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, та вважає можливим розгляд здійснити у відсутність ОСОБА_1 .

Відтак, з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, будь-яких доказів поважності нез`явлення до суду також і в режимі відеоконференції не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №768910 від 11.09.2026 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

-електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768915 від 11.09.2026 року;

-схемою місця ДТП від 05.09.2026 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.09.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2026 року;

-рапортом інспектора 2 вз. 6 р. 2 бат. Полку УПП в Одеській області ДПП ст. л-та поліції Сергія Миганатьєва від 05.09.2026 року;

-розпискою ОСОБА_2 від 11.09.2026 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази належними, допустимими, достовірними, і в своїй сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Суд, розглянувши адміністративні матеріали, вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях є доведеною.

Так, відповідно до п. 2.3.б. ПДР України, який визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Докази, яким судом надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, не оскаржуються ним, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 40-1, 122-4, 124, 250-252,268, 280, 283, 284 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

(Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку:UA848999980313080149000015001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук